Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-716/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А57-24938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проняева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-24938/2017, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проняева Владимира Ивановича (Саратовская область, р. п. Екатериновка)

к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области

(Саратовская область, р. п. Екатериновка)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Проняев В. И. с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - одноэтажное нежилое здание (магазин) 2016 года постройки, общей площадью 55,4 кв. м, расположенный на смежных земельных участках: земельном участке с кадастровым N 64:12:120144:3 площадью 30 кв. м с разрешенным использованием для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенном по адресу р. п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул. 8 марта, 27А, и земельном участке с кадастровым N 64:12:120152:5 площадью 36 кв. м с разрешенным использованием предпринимательство (для размещения магазина), по адресу р. п. Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул. 8 марта, 27Б.

Решением от 14 декабря 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24398/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу нахождения возведенного истцом магазина на находящихся в его пользовании земельных участках не поступало, к ответственности за нарушение правил землепользования и застройки истец не привлекался, смежных землепользователей не имеет.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 546/16, заключенного между Екатериновским муниципальном районом Саратовской области в лице главы Екатериноского муниципального района Саратовской области Зязина СБ., и, индивидуальным предпринимателем Проняевым В.И., 28.10.2016 года, последнему передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым N 64:12:120152:5 площадью 36кв.м. с разрешенным видом использования предпринимательство (для размещения магазина), расположенный по адресу р. п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27Б.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области в лице главы администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем Проняевым В.И. последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым N 64:12:120144:3 площадью 30 кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенный по адресу р.п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27А.

13.12.2016 года истец обратился в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство магазина одновременно на двух вышеуказанных земельных участках.

20.12.2016 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с необходимостью соединения двух смежных земельных участков в один.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 года по делу N А57-5315/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Проняева В.И. истцу было отказано в признании незаконным отказа Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области в выдаче разрешения на строительство в связи с началом строительства до обращения с заявлением на его разрешение.

При этом в решении суда указано, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, кроме того, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как строительство проектируемого объекта на двух и более смежных земельных участках.

В 2016 году на обоих земельных участках истцом было возведено одноэтажное нежилое здание-магазин общей площадью 55,4 кв.м. без получения соответствующего разрешения в органе местного самоуправления.

26.12.2016 года истец обратился в Администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым N 64:12:120152:5 площадью 36 кв.м. с разрешенным использованием предпринимательство (для размещения магазина), расположенного по адресу р.п.Екатериновка Екатериновского района Саратовской области, ул.8 марта, 27Б.

Письмом главы Екатериновского муниципального района Саратовской области от 09.01.2017 года N 05 истцу было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что поскольку ранее индивидуальный предприниматель Проняев Владимир Иванович, зарегистрированный по адресу. Саратовская область, р. п. Екатериновка, ул. Комсомольская, д. 18, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область. Екатериновский район, р. и. Екатериновка, ул. 8 Марта, 27 "А. Б", к которому были приобщены:

свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 года на земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для предпринимательской деятельности, общей площадью 30 кв.м., по адресу: Саратовская область. Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта, 27 "А"

договор аренды земельного участка N 546/16 от 28 октября 2016 года на земельный участок, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта. 27 "Б", с кадастровым номером: 64:12:120152:5, с категорией земель: земли населенных пунктов, ограничения в использовании: нет, разрешенное использование: предпринимательство (для размещения магазина), сроком на 5 лет, с 28 октября 2016 года по 27 октября 2021 года,

а также проектная документация на строительство нежилого здания, расположенного на двух земельных участках: Саратовская область. Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта, 27 "А" и Саратовская ласть, Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта. 27 "Б".

Однако при изучении проектной документации были обнаружены нарушения действующего законодательства', а именно: исходя из представленных документов индивидуальным предпринимателем Проняевым В.И. следует, что вышеуказанное строение расположено на двух смежных участках.

В выдаче разрешения на строительство указанного объекта Проняеву В.И. было отказано и действия администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области не были признаны не законными в этой части, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 года по делу N А57-5315/2017.

Кроме того, вышеуказанные объекты находятся на смежных земельных участках, принадлежащих Проняеву В.И. на разном виде права:

на основании свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 года по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта. 27 "А" - на праве собственности

земельный участок расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р. п. Екатериновка, ул. 8 Марта, 27 "Б" - по договору аренды земельного участка N 546/16 от 28 октября 2016 года,

Строительство нежилого здания, расположенного на двух земельных участках. принадлежащих на разном виде права, считает ответчик, невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 отмечено, что рассматривая о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных но правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Учит содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 1 подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустим постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставить на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести ' неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

При этом указанные разрешения содержат сведения о вводе в эксплуатацию различных объектов недвижимости - зданий и не содержат сведений о вводе в эксплуатацию сетей водоснабжения как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии соответствующего разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию объект является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений невозможности оформления данных документов истцом, в материалы дела не представлены.

Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции установив, что до начала строительства здания магазина либо в ходе его осуществления лицо, осуществляющее строительство, предпринимало меры для легализации спорного объекта недвижимости, не представлено доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство магазина либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Истцом не доказана неправомерность отказа в выдаче ответчиком необходимыхтаких разрешений, поэтому суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года по делу N А57-24938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Проняева Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина