Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-1225/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А25-1680/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 02.03.2016 и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 1 от 11.03.2016 и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А25-1680/2014 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия" (ИНН 0905003336, ОГРН 1030901077679),

при участии в судебном заседании:

от Хубиева А.Х.: представитель Кочкаров Д.Б. (по доверенности от 12.02.2018),

от Богатырева У.Х.: представитель Кочкаров Д.Б. (по доверенности от 12.02.2018),

от арбитражного управляющего Хабичева Н.Б.: Хабичев Н.Б. (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Богатырев У.Х. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики суд с заявление о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Джулия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Решением суда от 12.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кипкеев М.М. обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов (протокол N 13042-ОАОФ/1 от 02.03.2016), договора купли-продажи N 1 от 11.03.2016 и применения последствий недействительности сделок.

Одновременно, Богатырева У.Х. обратился с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи N 1 от 11.03.2016, применения последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.05.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением от 26.06.2017 суд произвел процессуальное правопреемство в реестре требований КФХ "Джулия", заменив конкурсного кредитора Богатырева У.Х. на Хубиева А.Х.

Определением суда от 31.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующие о том, что в результате выставления спорного имущества должника на торги были бы нарушены права и законные интересы кредиторов, а также что указанными действиями кредиторам были бы причинены какие-либо убытки.

Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х. не согласились с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалоб не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, выслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционным жалобам прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А61-3768/2015).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 31.10.2017, следовательно, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек 15.11.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционные жалобы поданы 30.11.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Так, Богатырев У.Х. в обоснование своего ходатайства ссылается на неполучение обжалуемого судебного акта.

Заявленное Кипкеевым М.М. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, не содержит указания на причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Между тем, согласно части 1 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 19, 26, 72, т. 4, л.д 106, 114).

Копии определения суда в полном объеме были направлены 07.11.2017, на официальном сайте в сети "Интернет" определение в полном объеме опубликовано 03.11.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

С учетом вышеназванных норм, заявители обязаны были самостоятельно получить информацию о принятом судебном акте, имели объективную возможность получить его полный текст и обжаловать в установленные сроки.

Между тем, апелляционные жалобы поданы апеллянтами лишь 30.11.2017, при этом, заявители не обосновали, что объективно не имели возможности обжаловать данный судебный акт в срок до 15.11.2017, в своих ходатайствах заявители не привели ни одного довода, подтверждающего уважительность причины столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка представителя апеллянтов в судебном заседании на неверное указание судом срока для обжалования судебного акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Лица, обратившиеся в суд за защитой своих прав, должны быть осведомлены о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, в том числе, принятых в рамках дела о банкротстве. В данном же случае, Кипкеев М.М. и Богатырев У.Х., извещенные о начавшемся процессе, знали о существе принятого судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, заявители реализовали свое право на привлечение представителей для защиты своих интересов, которые как субъекты профессиональной деятельности должны быть осведомлены о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение заявителями срока подачи апелляционных жалоб целиком и полностью зависело от действий самих заявителей по принятию мер к своевременной подаче апелляционных жалоб, объективных причин, препятствующих этому по независящим от него обстоятельствам, не имелись.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителей достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в разумный срок.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, а срок подачи апелляционных жалоб восстановлению.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1680/2014 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1680/2014 прекратить.

Возвратить Кипкееву М.М. из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1610853174 от 25.12.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Богатыреву У.Х. из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1610853588 от 25.12.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова