Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11403/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А27-21476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка плюс" (N 07АП-11403/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-21476/2017 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоснежка плюс" (ОГРН 1074205016313, ИНН 4205136151), г. Кемерово

о взыскании 57 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоснежка плюс" (далее - ООО "Белоснежка плюс") о взыскании 57 000 руб., в том числе 15 000 руб. долга и 42 000 руб. пени по договору субаренды от 01.01.2013 N Ч20-01/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 36000 руб. (в том числе 15000 руб. долга, 21000 руб. пени). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белоснежка плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий процент неустойки. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ООО "Белоснежка плюс" (субарендатор) заключён договор субаренды N Ч20-01/13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества в магазине Чибис 20 по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 32, площадью 5 кв.м.

Объект передается для использования его в целях размещения химчистки (л.д.24-25). Помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.01.2013 (л.д.26).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013 (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в месяц в размере 15 000 руб. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны установили, что с 01.04.2015 по 30.06.2015 размер арендной платы составляет 12 750 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2016 с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 10 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2016 с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 10 000 руб. (л.д.28-29).

В связи с просрочкой внесения арендной платы с октября по ноябрь 2016 ООО "Белоснежка плюс" 06.07.2017 была направлена претензия, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды от 01.01.2013 N Ч20-01/13 с октября по ноябрь 2016 составляет 15 000 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период с 01.12.2016 по 06.09.2017 (280 дней) в размере 42 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1% за каждый день просрочки относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%), признание долга, отсутствие возражений истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени до 0,5% от суммы задолженности, что составило 21 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как ответчиком не представлены доказательства того, что определенный судом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков истца.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции при применении по заявлению ответчика норм ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу N А27-21476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук