Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-4640/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-192432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грейфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-192432/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

(ОГРН: 1065050019605; 117546, Москва, ул. Подольских Курсантов, 26, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфорт"

(ОГРН: 5067746004739; 117607, Москва, ул. Раменки, д. 17, 1)

о взыскании 1 596 092 рублей 73 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов С.С. (по доверенности от 28.06.2017)

от ответчика: Симановская А.А. (по доверенности от 21.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфорт" (далее - ООО "Грейфорт", ответчик) о взыскании 1 596 092 рублей 73 копеек задолженности, 1 705 999 рублей 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о снижении неустойки. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2016 между ООО "Зельгрос" (покупатель) и ООО "Грейфорт" (поставщик) заключен договор поставки N ЗГ160524/1-пм (далее - договор), предметом которого является поставка и монтаж оборудования и материалов на основании согласованных спецификаций (пункт 1.1. договора).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 8.1 договора поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование, по количеству, качеству, срокам и условиям поставки, а также указанному месту доставки соответственно согласованной спецификации.

Однако в нарушении указанного пункта договора оборудование поставлено не было, оплаченные истцом денежные средства на сумму 1 596 092 рубля 73 копейки не возвращены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 1 596 092 рублей 73 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 договора за просрочку в поставке товаров поставщик выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 705 999 рублей 48 копеек пени.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции ООО "Грейфорт" по юридическому адресу - 117607, Москва, ул. Раменки, д. 17, 1, которая была получена адресатом (т. 1. л.д. 58).

Иные доводы жалобы, в том числе ссылки на то, что оборудование находится на складе и ответчик ожидает согласование со стороны истца сроков поставки оборудования, не подтверждают факта исполнения обязательств по договору и не могут являться основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-192432/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова