Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67862/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-137227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО КДМЦ "Здоровье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-137227/17 по иску ООО "СВЕТ ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1097746147872) к ООО КДМЦ "Здоровье" (ОГРН 1157746467010) о взыскании 321 684 руб. 42 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТ ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО КДМЦ "Здоровье" о взыскании 302 599 руб. 99 коп. - задолженности, 19 084 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 302 599 руб. 99 коп. начиная с 21.07.2017 г. по дату оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СветЖилсервис" и ООО КДМЦ "Здоровье" был заключен договор управления многоквартирным домом N 30-16/Т от 10.08.2015.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в период с января 2016 по март 2017 подтверждается частичным исполнением обязательств со стороны Ответчика, Актом выверки расчётов с потребителем ГБУ "МФЦ города Москвы" района "Тимирязевский" от 27 января 2017.

В соответствии с п.6.2 договора управления пользователь обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги своевременно и в полном объеме, до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, выставляемых через систему МФЦ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 302 599 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий, однако надлежащих доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга 302 599 руб. 99 коп.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств, истцом в порядке ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 19.07.2017 в размере 19 084 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов признан обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неполучения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству признается апелляционным судом необоснованным.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО КДМЦ "Здоровье" является: 127254, г.Москва, Огородный пр., д.14.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.07.2017 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу: 127254, г.Москва, Огородный пр., д.14. (почтовый идентификатор 11522502580362).

Судебная корреспонденция, отправленная судом по указанному адресу, была возвращена суду органом связи с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается отчетом с сайта Почты России (л.д. 38).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 29.07.2017.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-137227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев