Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-473/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-30873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-30873/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш - Урюпинск" (ИНН 3457002316 ОГРН 1153457000201, 403117, Волгоградская обл., г. Урюпинск, м/р-н Гора Восточная, д. 117/5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" (ОГРН 1153340000637 ИНН 3325008382, 601270, Владимирская обл., Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Ленина, д. 172Д, кв. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш - Урюпинск" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" (далее ответчик) о взыскании:

задолженности по договору поставки N 120 в размере 961 062,00 руб.,

пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 27.11.2017 г. в сумме 612 842 руб. 72 коп.

Решением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30873/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромаш - Урюпинск" взысканы:

задолженность по договору поставки N 120 от 09.04.2015 г. в сумме 961 062 руб.,

пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 27.11.2017 г. в сумме 612 842 руб. 72 коп.,

26 883 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставленный товар оплачен в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 120, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, определенном договором товар, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами договора подписаны спецификации N 27 от 14.10.2015 г. на сумму поставки 447 338 руб., (оплата в течение 14 банковских дней с момента отгрузки), N 31 от 28.12.2015 г. на сумму 530 056 руб. (оплата в течение 30 банковских дней).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 571 от 14.10.2015 г., 664 от 29.12.2015 г., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества, актами приема-передачи.

Ответчик оплату товара произвел в части.

Наличие задолженности в сумме 961 062 руб., подтвержденной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., что стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои права, предоставленные ч.1 ст. 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком возражений подготовил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с которыми, за ответчиком числится задолженность по спецификации N 26 от 30.09.2015 г. (задолженность 421 035 рублей) и Спецификации N 29 от 15 декабря 2015 г. (задолженность 540 027 рублей) на общую сумму 961 062 рубля.

В соответствии со Спецификацией N 26 от 30 сентября 2015 г. по Договору N 120 в адрес Ответчика был отгружен товар: зернометатель само передвижной ЗМС-140МР-1-Ч в количестве 2 штуки по цене 247 800 рублей. Всего товара на общую сумму 495 600 рублей, в т.ч. НДС 75 600 рублей.

Товар был отгружен по доверенности N 42 от 23.09.2015 г. выданной ООО "Владагрокомплект" экспедитору Митрякову О.В.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 534 от 30.09.2015 г., ТТН N 534 от 30.09.2015 г. и Актом приема передачи товара, подписанными уполномоченными лицами Ответчика.

Согласно п.2 Спецификации N 26 от 30.09.2015 г. оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена Ответчиком до 20 октября 2015 года включительно.

Товар Ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был.

Сумма долга с 21 октября 2015 г. составила 495 600 рублей.

Оплата Платежным поручением N 83 от 15.09.2016 г. на сумму 40 000 рублей была зачтена в счет частичной оплаты задолженности по Спецификации N 26 от 30 сентября 2015 г., уменьшив сумму долга до 461 035 рублей (495 600 - (40 000 - 5 435)).

Последующая оплата Платежным поручение N 104 от 02.12.2016 г. на сумму 40 000 рублей уменьшила сумму долга по Спецификации N 26 от 30.09.2015 г. до 421 035 рублей (461 035 - 40 000).

В соответствии со Спецификацией N 29 от 15 декабря 2015 г. по Договору N 120 в адрес Ответчика был отгружен товар: зернометатель само передвижной ЗС-90 КП в количестве 2 штуки по цене 220 011 рублей и протравливающая приставка ПП-25 в количестве 1 штука по цене 100 005 рублей.

Всего товара на общую сумму 540 027 рублей, в т.ч. НДС 82 377 рублей. Товар был отгружен по доверенности N 48 от 14.12.2015 г. выданной ООО "Владагрокомплект" экспедитору Сорокину М.М.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 633 от 15.12.2015 г., ТТН N 633 от 15.12.2015 г. и Актом приема передачи товара, подписанными уполномоченными лицами Ответчика.

Согласно п.2 Спецификации N 29 от 15.12.2015 г. оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 банковских дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена Ответчиком до 03 февраля 2016 года включительно.

Товар Ответчиком оплачен не был. Сумма долга с 03 февраля 2016 г. составила 540 027 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составила 961 062 рубля (421 035 + 540 027).

Ответчик данную задолженность признавал в полном объеме, подписав Акт взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2016 г

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 961 062 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик в жалобе, были учтены в акте сверки расчетов.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 612 842 руб. 72 коп., рассчитанной на основании пункта 10.3 договора ( неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 27.05.2015 г. по 27.11.2017 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, дат поставки и стоимости поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, предоставление ответчику отсрочки платежа без взимания платы, суд первой инстанции пришел к правомерн6ому выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-30873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина