Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69606/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-100092/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Социум-Сооружение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-100092/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-601) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Социум-Сооружение"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социум-Сооружение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании пени в размере 318 051,26 руб.

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-80947/15 взыскан с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Социум-Сооружение" долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения 08.11.2007 N 17-А/131-07 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 1 000 161 руб. 21 коп., пени за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 в размере 47 007 руб. 58 коп. и государственная пошлина в сумме 23 472 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 31.08.2015 по делу N А40-80947/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик решение суда от 31.08.2015 по делу N А40-80947/15 исполнил 29.02.2016.

Истец указывает, что п.8.1 договора аренды нежилого помещения от 08.11.2007 N 17-А/131-07 установлено, что неуплата арендной платы являются основанием для предъявления арендодателем требования в адрес арендатора об уплате пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-80947/15 сумма пени взыскана за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 в размере 47 007 руб. 58 коп.

Истец начислил пени за период с 17.04.2015 по 29.02.2016 в размере 318 051 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности после прекращения договора и обстоятельств, из него вытекающих, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-80947/15 установлено, что договор N 17-А/131-07 от 08.11.2007 прекратил действие с 01.04.2015, помещения возвращены истцу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с 01.04.2015 основное обязательство по договору прекратилось, оснований для начисления по возврату полученного имущества истцу и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом неустойки за период с 17.04.2015 по 29.02.2016 не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-100092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич