Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-5945/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1680/18 настоящее постановление отменено

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" о признании недействительной сделки по заключению 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Романа Васильевича возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 1 083 490,96 руб., с привлечением заинтересованного лица Сазонова Романа Васильевича, по делу N А78-6724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, адрес: 672026, г. Чита, ул. Тобольская, 3) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

Сазонова Романа Васильевича

от АО "Интеграция и развитие": представителя по доверенности от 24.01.2018 Правилова Н.Н.

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.01.2018 Адиановой Д.С.

установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению 01.02.2012 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.07.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Романа Васильевича возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную заработную плату в размере 1 083 490,96 рублей, с привлечением заинтересованного лица- Сазонова Романа Васильевича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017, ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным этим же судом в определении от 31.07.2015, которым установлен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заработной плате не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным по основаниям, указанным в Законе о банкротстве. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 01.02.2012, заявление о признании ООО "МИЦ" банкротом принято судом 09.08.2013, соответственно, сделка совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. Сазонов Р.В. являлся учредителем ООО "МИЦ", а также директором общества, следовательно, являлся заинтересованным лицом и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении общества, наличии кредиторской задолженности. В результате совершения оспариваемого дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку до заключения соглашения заработная плата Сазонова Р.В. составляла 33 633,76 руб. в месяц, тогда как после совершения оспариваемой сделки, увеличившей без всяких на то экономических обоснований задолженность ООО "МИЦ" перед Сазоновым Р.В. составила 1 432 207,5 руб., а не 348 716,54 руб., как было фактически выплачено Сазонову Р.В. конкурсным управляющим за счет конкурсной массы. Материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы привел к уменьшению конкурсной массы; соглашение заключено при злоупотреблении обеими сторонами сделки правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеграция и развитие" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 08.12.2017 отменить.

Сазонов Р.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, а также доводов уполномоченного органа, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 10.07.2006 Сазонов Роман Васильевич принят на должность директора ООО "Межрегиональный имущественный центр" с ежемесячным вознаграждением в размере 13 500 руб. плюс надбавки: районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж в размере 30%.

01.02.2012 между ООО "Межрегиональный имущественный центр" и Сазоновым Романом Васильевичем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2006, согласно которому с 01.02.2012 Сазонову Р.В. устанавливается оклад в размере 80 000 руб.

ФНС России и ЗАО "Интеграция и развитие", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2012 совершено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Межрегиональный имущественный центр" заинтересованным по отношению к должнику лицом; что в результате заключения дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличился размер имущественных требований к должнику, при осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обратились в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 01.02.2012 к трудовому договору от 10.07.2006 недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сазонова Р.В. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченной заработной платы в размере 1 083 490,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года.

С 24.09.2013 по 25.11.2014 в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" временным управляющим Теховым Русланом Георгиевичем осуществлялась процедура наблюдения, а с 26.11.2014 процедура конкурсного производства.

Между ООО "МИЦ" и Сазоновым Р.В. (ответчиком) 10.07.2006 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик с 10.07.2006 принят на работу на должность директора общества с окладом 13 500 рублей (л.д. 16-19, т. 1).

01.02.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен оклад Сазонову Р.В. в размере 80 000 руб.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение заключено более одного года, но менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем сделка подпадает под оспаривание по основаниям предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий указанную сделку должника, должен представить доказательства совокупности оснований предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО "МИЦ" был причинен именно в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.02.2012, и что заключением дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада, стороны злоупотребили правом.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что установленная в соответствии с дополнительным соглашением заработная плата Сазонова Р.В. кратно увеличилась, и почти в 6 раз стала превышать его прежнюю заработную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Сазонова Р.В. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Сазонова Р.В. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, отсутствуют доказательства на основании которых можно сделать категоричный вывод о явном несоответствии должностного оклада Сазонову Р.В. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Забайкальскому краю, с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого соглашения.

Ссылки в апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу принятых в рамках других обособленных споров не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих факт неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, Сазонов Р.В. не являлся лицом, участвующим в деле, по другим рассмотренным обособленным спорам, следовательно, принятые судебные акты по другим обособленным спорам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовый анализ за 2012 год также подлежит отклонению.

Указанный финансовый анализ содержит выводы о критическом итоговом рейтинге должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем оценка финансового состояния должника как критическое, при отсутствии каких-либо других относимых и допустимых доказательств не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Как указано выше, в силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стоимость активов должника при его реорганизации стала меньше суммы кредиторской задолженности.

Финансовый анализ за 2012 г. не подтверждает наступление неплатежеспособности должника. При этом в самом финансовом анализе имеется указание, что итоговый рейтинг составлен по исходным данным за год, но для получения достаточного объективного результата необходим анализ за период минимум 2-3 года.

Соответственно выводы указанного финансового анализа также не подтверждают неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества по состоянию на 2012 г.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами также не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору. Кроме того, документальное подтверждение наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделки, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Сазонова Р.В. причинить вред при заключении дополнительного соглашения об увеличении оклада.

Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние общества является следствием намерений ООО "МИЦ" о причинении вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности обжаловать размер установленной заработной платы при наличии судебного акта об ее взыскании. В данном случае наличие судебного приказа о взыскании задолженности по зарплате не лишает возможности конкурсного управляющего либо кредиторов, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве оспаривать по специальным основаниям увеличение или установление должностного оклада и его выплату. Указанный вывод следует из прямого указания п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора по обстоятельствам указанным выше.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова