Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-225/18

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А82-5021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу N А82-5021/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ОГРН 1027600855303; ИНН 7606033487)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1117604011766; ИНН 7604209079)

о взыскании 748 825 рублей 51 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество "Альфа Сеть" (далее - истец, ЗАО "Альфа Сеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, общество "Эксперт") о взыскании 679158,20 руб. задолженности по договору N 106/15 за период с 01.08.2015 по 31.01.2017, 69667,31 руб. пени за период с 30.09.2015 по 30.03.2017, и начислении пени по день фактической оплаты долга, 42 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эксперт" в пользу ЗАО "Альфа Сеть" взыскано 679158,20 руб. основного долга, 40000 руб. пени, 17976,50 руб. расходов по оплате госпошлины, 42 руб. почтовых расходов.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 заявление удовлетворено, в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

ООО "Эксперт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов с учетом разумности и обоснованности.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма расходов является завышенной и не подтвержденной материалами дела. Ответчик считает, что дело не относится к категории сложных, возражений на апелляционную жалобу ответчика при рассмотрении в апелляции не были заявлены, в суде первой инстанции проводилось два заседания. Ответчик указывает на то, что акт оказанных услуг не содержит расшифровки работ, оплачен по истечении 2,5 месяцев.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между обществом "Альфа Сервис" (исполнитель) и ЗАО "Альфа сеть" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 18-01/17-22 (т.2, л.д. 17-18).

Согласно предмету договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, осуществить представительство на всех стадия судебного процесса при рассмотрении дела по взыскания долга по договору N 106/15 (пункт 1.1).

Стоимость услуг - 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). в силу пункта 3.2 оплата производится в течение трех дней после подписания акта оказанных услуг.

03.08.2017 стороны подписали акт приемки оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (т.2, л.д. 18).

Платежным поручением N 1852 от 17.10.2017 заказчик оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 20).

В материалы дела представлены трудовые договоры с Крайновой Л.А., от 20.04.2015, Одинцовой Т.А. от 09.02.20216 (т.2, л.д. 21-24).

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции установил факт несения расходов истцом в размере 30 000 рублей, взыскал указанную сумму в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг и подписание акта выполненных работ по нему.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По мнению заявителя, сумма 30 000 рублей рассчитана, исходя из участия представителей во всех инстанциях, однако представитель в рассмотрении дела при его обжаловании не участвовал. Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

При этом несогласие ответчика само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Оплата оказанных услуг по истечении 2,5 месяцев после подписания акта об оказании услуг, отсутствие расшифровки объема работы не свидетельствует об их несоразмерности либо некачественном (неполном) оказании услуг.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают реальность понесенных ответчиком расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу N А82-5021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак