Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16605/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-12948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16605/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-12948/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" Рыбиной Елены Серафимовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-14" (далее - ООО "СМУ-14", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМУ- 14" утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - Рыбина Е.С.).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 16.01.2016 N 5.

10.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С., в котором уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- привлечении Степиной Ю.Ю. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц;

- осуществлении выплаты вознаграждения Степиной Ю.Ю. в размере 100 049 руб. 50 коп.;

- необоснованном несении расходов на канцелярские материалы в сумме 2 349 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N А75-12948/2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, вышеперечисленные действия признаны несоответствующими требованиям закона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рыбина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса отсутствующего должника не сформирована является неверным, в представленной заявителем копии отчета конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" по состоянию на 28.07.2017 приведены сведения о сформированной конкурсной массе в сумме 985 тыс. руб. и проводимой работе по оспариванию сделок должника. Рыбина Е.С. ссылается на то, что при привлечении бухгалтера Степиной Ю.Ю. ею рассматривалась возможность оплаты работы привлеченного лица исключительно за счет должника. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие необходимости привлечения бухгалтера для выполнения перечня работ, доказательства выполнения которых ни судом, ни заявителем истребованы не были. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие оснований для возмещения услуг привлеченного лица за счет средств федерального бюджета не исключает возможности возмещения указанных расходов за счет имущества должника. Также Рыбина Е.С. полагает необоснованным признание судом первой инстанции несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-14", выразившиеся в несении расходов на канцелярские материалы в размере 2 349 руб. 37 коп., поскольку ФНС России в заявлении просила признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника в части отражения в отчете расходов на нотариальное освидетельствование в размере 1 100 руб. и расходов на канцелярские материалы в размере 2 349 руб. 37 коп. как подлежащие возмещению за счет имущества должника.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены копии отчета конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" на 25.10.2017 и резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается, в частности, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Степиной Ю.Ю. для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и осуществление выплаты вознаграждения привлеченному лицу в размере 100 049 руб. 50 коп.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отчёте конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2017 в разделе "Сведения о работниках должника" указана информация о приёме на работу бухгалтера Степиной Юлии Юрьевны (далее - Степина Ю.Ю.) (приказ о приеме на работу от 01.08.2016 N б/н).

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, между ООО "СМУ-14" и Степиной Ю.Ю. заключен трудовой договор от 01.08.2016 N б/н, по условиям которого размер оплаты труда Степиной Ю.Ю. составляет 25 000 руб. плюс 15% районного коэффициента, режим работы - неполный рабочий день; суммарное количество рабочего времени в неделю - 10 часов; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

По мнению заявителя, привлечение указанного лица и выплата ему денежных средств свидетельствуют о необоснованности несения расходов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СМУ-14"3, осуществленных не в соответствии с установленным предельным перечнем и размером расходов конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение наличия оснований для привлечения бухгалтера конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость выполнения в ходе проведения процедуры банкротства ООО "СМУ-14" следующих работ: инвентаризация имущества ООО "СМУ-14", запрос выписок по всем расчетным счетам ООО "СМУ-14" за весь период деятельности, анализ бухгалтерских выписок по расчетным счетам и бухгалтерской отчетности для формирований сведений по движению денежных средств в разрезе конкретных контрагентов или договоров, установка Системы "Банк-Клиент", формирование платежных поручений в системе, оплата расходов на процедуру банкротства, возмещение расходов конкурсному управляющему, работа с МРИ ФНС по возврату переплаты по налогам, контроль картотеки, выставленной к расчетному счету, запросы в ПФР, ФСС и ФНС непереданных конкурсному управляющему квартальных отчетов за прошлые годы, начисление заработной платы, формирование расчетных ведомостей начисление страховых взносов, обработка первичных документов, анализ и сверка данных для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности; бухгалтерская и налоговая отчетность, отчеты во внебюджетные фонды; подготовка ответов на требования и запросы с ПФР, МРИ ФНС, ФСС; оплата текущих платежей, в соответствии с Законом о банкротстве (оплата публикаций, государственных пошлин, судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего, гашение требований кредиторов и прочее); обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов; в случае производственной необходимости выполнение других обязанностей по поручению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств выполнения привлеченным лицом вышеперечисленных работ.

Более того, из анализа приведенного конкурсным управляющим перечня работ с учетом установленной Степиной Ю.Ю. трудовым договором продолжительности рабочей недели не следует, что их осуществление требовало наличие специальных знаний или существенных временных затрат, отсутствующих у конкурсного управляющего и не позволяющих выполнять им самостоятельно те функции, для которых был привлечен бухгалтер.

Наличие у конкурсного управляющего большого объема работы, подлежащего выполнению в рамках настоящей процедуры, Рыбиной Е.С. не обосновано.

Из указанного выше следует, что ООО "СМУ - 14" является отсутствующим должником.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "СМУ-14" (акт инвентаризации 25.04.2016 N 1) конкурсными управляющим установлено наличие следующего имущества: остаток денежных средств на расчетном счете - 193 832 руб., остаток денежных средств на специальном банковском счете - 7 635 руб., переплата по налогам - 783 500 руб.

Иного имущества у ООО "СМУ-14" не выявлено, сотрудники у должника, за исключением привлеченного лица, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника в качестве свидетельства осуществления им большого объема выполняемых действий в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть признана.

Как указано уполномоченным органом, подателем апелляционной жалобы не оспорено и подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" на дату подачи жалобы на ее действия было подано только одно заявление об оспаривании сделок должника принято арбитражным судом 27.02.2017.

Остальные заявления об оспаривании сделок должника поданы лишь после подачи жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств и сведений не усматривается отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельного осуществления функций, для выполнения которых привлечен бухгалтер.

При этом установленный Степиной Ю.Ю. трудовым договором размер оплаты труда составляет 25 000 руб. + 15 % районного коэффициента ежемесячно, в то время как размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера Степиной Ю.Ю. не может быть признано обоснованным.

Соответственно, осуществление выплаты указанному лицу вознаграждения в размере 100 049 руб. 50 коп. также не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Абзацем 3 пункта 7 вышеуказанного положения предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, в случае недостаточности активов должника, происходит за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573), уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, установлен Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Перечень N 573).

Указанный Перечень в качестве подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплату услуг привлеченного лица не предусматривает.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 28.07.2017 сумма расходов конкурсного управляющего составила 211 637 руб. 07 коп, включая стоимость оплаты услуг привлеченного лица, что превышает размер обнаруженных конкурсными управляющим денежных средств ООО "СМУ-14" на расчетных счетах.

Имущество должника по сделке, признанной недействительной и по иным оспариваемым сделкам, в конкурсную массу на дату вынесения обжалуемого судебного акта не возвращено, вероятность его возвращения должнику и поступления в конкурсную массу должника доходов от реализации данного имущества носят предположительный характер, в связи с чем возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника также не может быть признана безусловно очевидной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением в отсутствие доказательств иного свидетельствует о его осведомленности об отсутствии у ООО "СМУ-14" имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства наличия возможности погашения расходов на оплату услуг привлеченного лица не могут свидетельствовать о достаточной обоснованности его привлечения и осуществления оплаты его услуг, тем более с учетом вышеустановленных обстоятельств возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющим функций в деле о банкротстве отсутствующего должника.

С учетом изложенного коллегия полагает правомерным признание судом первой инстанции необоснованным привлечение конкурсными управляющим должника бухгалтера Степиной Ю.Ю. и осуществления выплаты привлеченному лицу денежных средств.

Также судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-14" Рыбиной Е.С., выразившиеся в несении расходов на канцелярские материалы в размере 2 349 руб. 37 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что уполномоченный орган в своей жалобе просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего в части отражения в отчете расходов на нотариальное освидетельствование в размере 1 100 руб. и расходов на канцелярские материалы в размере 2 349 руб. 37 коп. как подлежащих возмещению за счёт имущества ООО "СМУ-14".

Действительно, в просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего в части отражения в отчете расходов.

Вместе с тем, из содержания самой жалобы следует, что уполномоченный орган просил признать необоснованным именно действия Рыбиной Е.С. по несению расходов на канцелярские принадлежности за счет средств должника, ссылаясь на необоснованность возмещения указанных расходов за счет имущества должника и недопустимость их возмещения за счет государственного бюджета.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2017 представителем уполномоченного органа просительная часть жалобы уточнена (л.д. 72).

Из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2017 следует, что Рыбиной Е.С. в процедуре конкурсного производства ООО "СМУ-14" осуществлены расходы на канцелярские расходные материалы в сумме 2 349 руб. 37 коп.

Перечнем N 573 не предусмотрено возмещение в процедуре банкротства отсутствующего должника таких расходов, как канцелярские расходные материалы.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждена экономическая целесообразность приобретения канцелярских принадлежностей относительно выполненных в рамках настоящей процедуры конкретных действий и фактическая относимость приобретенных материалов к данным действиям.

По существу доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о необоснованности несения конкурсным управляющим ООО "СМУ-14" указанных расходов подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего должника в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указание на признание необоснованными действия конкурсного управляющего в части отражения в отчете расходов на нотариальное освидетельствование в размере 1 100 руб. прав подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу N А75-12948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16605/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-14" Рыбиной Елены Серафимовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина