Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-1884/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А71-18822/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Сидоровой М.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-18822/2017

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010)

к Производственному кооперативу "ГЕОФИЗИК" (ОГРН 1021801445291, ИНН 1832017463)

о взыскании 500 руб. финансовой санкции,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива "ГЕОФИЗИК" (далее - ответчик, кооператив) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 500 руб., также просило восстановить срок на подачу искового заявления.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, Управлению восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, в удовлетворении которого судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что изменение (увеличение) срока предоставления сведений персонифицированного учета с 01.01.2017 не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, поскольку изменения, устраняющие обязанность либо устраняющие или смягчающие ответственность, в Закон N 27-ФЗ Законом N 250-ФЗ не вносились, и статья 24 Закона N 250-ФЗ указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 01.01.2017, не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходящая) за июль 2016 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 10.08.2016 сведения представлены 12.08.2016).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 25.11.2016 N 019S18160004360, в котором предлагалось привлечь кооператив ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.02.2017 N 019S9170000605, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в размере 500 руб.

На основании указанного решения Управлением выставлено требование от 17.03.2017 N 019S0117062738 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в суммах 500 руб. в срок до 17.04.2017.

Поскольку в установленный срок требование кооперативом не было исполнено, Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 руб.

08.09.2017 в рамках дела N А71-14723/2017 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника Производственного кооператива "ГЕОФИЗИК" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовой санкции в размере 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Поскольку 05.10.2017 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции на основании ч 4 ст. 229.5 АПК РФ определением от 06.10.2017 судебный приказ от 08.09.2017 по делу А71-14723/2017 отменил, судебный приказ отозван, как утративший силу. Указанным определением суд разъяснил Управлению, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), следовательно, на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в отмеченную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 N 3495/12 относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцати дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу N А71-18822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова