Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-9449/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-11167/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-11167/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 5 019 292 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" - Бузовского И.В. по доверенности от 16.01.2018 N 18 сроком действия 05.05.2018;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Грачева Д.И. по доверенности от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБЫ 2000" (далее - ООО "ТРУБЫ 2000", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании 5 019 292 руб. 19 коп, списанных по банковской гарантии N IGR15/MSHD/4142 от 10.04.2015.

Исковые требования основаны на статьях 10, 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием ответчиком неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товаров в рамках договора от 14.11.2013 N N 103/14/7759/141189.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Атомстройэкспорт" в пользу ООО "ТРУБЫ 2000" денежные средства в сумме 4 519 292 руб. 19 коп, а также 43 305 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.1 договора, в 10 раз; истцом не представлено ни обоснованного заявления об уменьшении неустойки, ни доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает вывод суда о незначительности периода просрочки несостоятельным; указывает, что ответчик по собственной инициативе рассчитал неустойку за период с более поздней даты, что не отменяет длительный характер просрочки.

Также полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, поскольку суд признал право ответчика начислить неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что истец своих обязательств по заключенному договору не нарушал, пропуск сроков поставки произошел не по воле истца, а ввиду многократных изменений условий договора ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между АО "АСЭ" (покупателем) и ООО "Трубы 2000" (поставщиком) заключен договор N 103/14/7759/141189 на изготовление и поставку трубопроводов для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик предоставил покупателю безотзывную банковскую гарантию от 10.04.2015 N IGR15/MSHD/4142 на сумму 24 230 457 руб. 82 коп.

В адрес ПАО Банк ВТБ 13.11.2015 ответчиком было направлено требование о совершении платежа по банковской гарантии от 10.04.2015 N IGR15/MSHD/4142 в сумме 5 019 292 руб. 19 коп., в котором бенефициар заявляет о нарушении поставщиком обязательства по договору поставки N 103/14/7759/141189 и начислении в соответствии с пунктом 12.1 данного договора пени в размере 0,056% от цены не поставленного в срок оборудования.

10.12.2015 сумма, указанная в требовании, была перечислена банком на расчетный счет ответчика.

В связи с изложенным истец заявляет о необоснованности предъявленного в банк требования, нарушении покупателем взятых на себя обязательств по исполнению условий договора поставки, выразившихся в поздней выдаче МСЧ - комплекта технической документации, выпускаемой для разработки расчетно-конструкторской документации (РКД) изготовления трубопроводов, внесении ответчиком изменений в исходную документацию, изменении предмета поставки.

Договором поставки N 103/14/7759/141189 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Однако, в нарушение пункта 15.1 договора, ответчиком в адрес истца претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора направлено не было.

Письмом от 27.07.2016 N 037893 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 5 019 292 руб. 19 коп., полученных по банковской гарантии от 10.04.2015 N IGR15/MSHD/4142.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьей 368, 369, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение в виде банковской гарантии не является разновидностью неустойки, а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки, возмещаемой за счет банковской гарантии, должны быть доказанными.

По утверждению ответчика доводы истца о том, что МСЧ, необходимые для разработки РКД, были ему предоставлены только 08.05.2015, не соответствуют действительности и опровергаются документами, представленными в материалы дела самим истцом. ИТТ и МСЧ направлялись письмами от 07.11.2014 N 40-20-2/46284, от 19.11.2014 N 40-20-2/48130, от 30.01.2015 N 40-20-2/3066 и были получены истцом до заключения договора поставки N 103/14/7759/141189.

Ответчик обращает внимание суда на письмо от 29.04.2015 N 2174. В приложениях к данному письму истец также подтверждает, что МСЧ по всем трубопроводам имелись в его распоряжении.

Вопрос о представлении листов со штампом "В производство" значения не имеет, поскольку отсутствие указанного штампа, по мнению ответчика, не повлияло на процесс изготовления и согласования РКД с проектировщиком, не помешало истцу разработать и направить на согласование РКД.

Ответчик полагает, что передача истцу листов со штампом "В производство" в рассматриваемой ситуации не является тем действием, до совершения которого по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог исполнить своего обязательства по поставке оборудования в сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик сообщает, что листы со штампом "В производство" направлены истцу своевременно (письма от 07.11.2014 N 40-20-2/46284, от 19.11.2014 N 40-20-2/48130).

Кроме того, ответчик обращает внимание на нарушении истцом сроков устранения замечаний проектировщика (ПО "Атомэнергопроект") к РКД. Письмом N 40-40-1/14127 от 07.04.2015 генпроектировщик (АО "НИАЭП") просил ускорить ответы на письма о рассмотрении РКД, устранить замечания в течение 7 рабочих дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Истец не устранил замечания в сроки, установленные договором, в связи с чем ссылка истца на отсутствие его вины в длительном согласовании РКД некорректна.

Доводы истца судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Сроки поставки, согласованные в спецификации, определены конкретными календарными датами. Доказательств согласования иных сроков поставки материалы дела не содержат.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки N 103/14/7759/141189 и наличии в связи с этим оснований для начисления ответчиком неустойки.

Истец, не признавая правомерность начисления неустойки ответчиком, уточнил основания иска с учетом заявленного предмета о взыскании неустойки, списанной по банковской гарантии, и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер начисленных пеней, учел характер нарушенного обязательства, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отнесении расходов по государственной пошлине на истца ввиду признания судом права ответчика на начисление неустойки отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о возврате (по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) удержанной ответчиком неустойки, а не о взыскании неустойки. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по указанным требованиям в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-11167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова