Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 04АП-7232/17

г. Чита

20 февраля 2018 г.

Дело N А58-5079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермилова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А58-5079/2016 по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Кононова Т.В.)

при участии в судебном заседании:

Ермилова Александра Павловича,

от ООО "Оймяконская золотопромышленная компания": представителя по доверенности от 02.10.2017 Яковлева В.Ю.,

установил:

20.09.2016 Ермилов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" ( далее - ООО "Оймяконская золотопромышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года принят отказ Ермилова Александра Павловича от заявленных требований к ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" в части 10 374 595, 49 руб., из них: 10 314 595, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; производство по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А58-5079/2016 в части требования на сумму 10 374 595, 49 руб., из них: 10 314 595, 49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины прекращено; утверждено мировое соглашение от 14.02.2017, заключенное между Ермиловым Александром Павловичем (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (должник) по делу NА58-5079/2016 в следующей редакции:

" 1. Заявитель и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что на основании договора N 01/016 уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 г. заключенного между ИП Поповым Александром Николаевичем (свидетельство N 001518900 от 31.01.2007 г.) и Ермиловым Александром Павловичем и договора поручительства N 2 от 01.10.2015 г. заключенного между ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" (поручителем), ИП Поповым Александром Николаевичем (поставщиком) и ООО "Артель старателей "Тал" (покупателем), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 422/2015 от 16 марта 2015 г. и приложений к нему, заключенных между поставщиком и покупателем, в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, долг Должника, (согласно заочному решению Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-933/2016 от 07.07.2016 г., вступившего в законную силу), перед Заявителем составляет соответственно: основной долг 196 291 909,93 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору поставки 35 069 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 314 595,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Заявителя относятся к третьей очереди.

4. Заявитель отказывается от своих требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 314 595,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

5. Заявитель предоставляет Должнику рассрочку для погашения задолженности указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности равными ежемесячными платежами, исходя из суммы основного долга 196 291 909,93 руб. и процентов за неисполнение обязательств по договору поставки 35 069 623 руб., итого: 231 361 532, 93 руб., по 46 272 306, 58 руб. ежемесячно, в течение 5 месяцев в период с июня 2017 г. по октябрь 2017 г.

6. Обязательства Должника перед Заявителем считаются исполненными в момент поступления на его счет указанной суммы задолженности. Обязательство по оплате может быть исполнено любым третьим лицом за Должника по его письменному указанию.

7. Исполнение обязательств Должника перед Заявителем будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на лицевой счет Заявителя. Об изменении реквизитов Заявитель обязан сообщить Должнику.

8. По соглашению сторон на сумму требований Заявителя по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия кредитора мировым соглашением может быть предусмотрено освобождение от уплаты процентов.

9. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

10. Государственная пошлина, связанная с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), распределяется между сторонами Определением арбитражного суда.";

производство по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А58-5079/2016 прекращено.

18.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года заявление ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 по делу N А58-5079/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Ермилов Александр Павлович, не согласившись с определением суда от 05 декабря 2017 года, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу иска Алданским районным судом РС(Я), направленного Верховным судом РС (Я) на новое рассмотрение по формальным основаниям. Применение части 2 статьи 311 АПК РФ к заявлению об отмене судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве незаконно, поскольку в силу п.2 ст. 162 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено только по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд в нарушение ст. 317 АПК РФ вынес "определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам", а не решение и при этом указал срок обжалования в определения в десять дней, что является нарушением норм процессуального права. Просит отменить определение суда от 05.12.2017 и в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, либо приостановить производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вынесения решения Алданским районным судом РС (Я) дела N 2-1366/2017 (2-933/2016).

В судебном заседании Ермилов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Алданским районным судом РС(Я) дела N 33-25/2018 ( 33-4940/2017) по иску Ермилова А.П. к ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье" и ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Представитель ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

В судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 15.02.2018 до 10 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явились заявитель и должник.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Ермилова А.П. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска Ермилова А.П. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве было заключено на стадии проверки заявления Ермилова А.П. о признании должника банкротом. Процедура наблюдения не вводилась.

Учитывая, что судебный акт, на котором было основано требование Ермилова А.П., отменен, то оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы не имеется в силу изложенного выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу N 2-933/2016 исковые требования Ермилова А.П. удовлетворены, взыскано солидарно с ответчиков ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье", ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" в пользу Ермилова А.П. денежные средства в размере 251 736 128, 42 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки N 422/2015 от 16.03.2015 в размере 206 291 909, 93 рублей; проценты за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 35 069 623 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 314 595, 49 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 60 000 рублей.

20.09.2016 Ермилов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А58-5079/2016 на основании заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу N 2-933/2016.

Определением суда от 21.02.2017 по заявлению Ермилова А.П. о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А58-5079/2016 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 по делу N 33-286/2017 решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 отменено в части взыскания денежных средств в размере 10 314 595, 49 рублей за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермилова А.П. к должнику о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2017 N 44-г-61/2017 заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Оймяконская золотопромышленная компания", ссылаясь на отмену судебных актов, на основании которых утверждено мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта-определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

Признав, что отмена заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу N 2-933/2016 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 об утверждении мирового соглашения между Ермиловым Александром Павловичем и обществом "Оймяконская золотопромышленная компания", суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Оймяконская золотопромышленная компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 7 указанного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена Верховным Судом Республики Саха (Якутия) 06.10.2017 заочного решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 по делу по иску Ермилова Александра Павловича к ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье" и ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании задолженности по договору поставки, договорам поручительства, договорной неустойки, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу применительно к п.1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменен судебный акт, подтверждающий право Ермилова А.П. на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом и определяющего размер требования, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, в соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, и новое рассмотрение дела по иску Ермилова А.П. в суде общей юрисдикции к должнику влечет принятие нового судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а не решения, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не привело, по сути, к принятию судом неверного решения. В данном случае, судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть устранена судом путем принятия определения об устранении опечатки в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено только по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов.

В п.2 ст. 162 Закона о банкротстве содержатся основания при которых определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, по новым основаниям.

Учитывая, что дела о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами АПК РФ с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве, то лица участвующие в деле о банкротстве вправе пересмотреть судебные акты по делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску Ермилова А.П. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, является несостоятельным.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве было заключено на стадии проверки заявления Ермилова А.П. о признании должника банкротом. Процедура наблюдения не вводилась.

Учитывая, что судебный акт, на котором было основано требование Ермилова А.П., отменен, то оснований для приостановления дела о банкротстве не имеется в силу изложенного выше.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу N А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермилову Александру Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.12.2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова