Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-10220/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-16919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-16919/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (город Нижний Новгород, ИНН 5262042215, ОГРН 1025203736480) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный дом" ( город Саратов, ИНН 6453098429, ОГРН 1086453001590) о взыскании 377 960 рублей,

при участии представителей: от истца - Шашина А.В. по доверенности N 331 от 28.10.2016 (сроком до 28.10.2019); от заявителя (ответчика) - не явился, извещен,

установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Молочный дом" (далее - кооператив) о взыскании 377 960 рублей штрафа за невыполнение условий государственного контракта N 0332100001816000083-0000498-01 от 25.04.2016.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с кооператива в пользу ГУФСИН 37 796 рублей штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания штрафа с кооператива не имеется.

Заявитель указывает, что в соответствии с технологией производства и программой производственного контроля, разработанной в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" ультрапастеризованнное молоко должно пройти тест на стерильность от даты выработки не менее 10 дней. После проведения теста молоко поставляется покупателю. Грузоперевозки от Саратова (место нахождения Поставщика) до Нижнего Новгорода (Покупатель) составляют от 2 до 5 дней. В связи с чем остаточный срок годности, поставляемого товара соответствует требованиям госконтракта и декларации о соответствии (поставляемого) товара. Производитель не вправе производить молоко авансовыми датами из будущего, учитывая, что заказчик вносит подобное требования, это является прямым нарушением антимонопольного законодательства, так как изначально соблюсти 6 месяцев срок годности товара невозможно, учитывая технологию производства ультрапастеризованнного молока.

Подписанные истцом товарные накладные свидетельствуют о поставке ответчикам товаров и принятии истцом этих товаров без замечаний и возражений. Истец не обращался к ответчику по поводу замены товара ненадлежащего качества, в согласованные сроки, а также не принял товар на ответственное хранение.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2016 между ГУФСИН (государственный заказчик) и кооперативом (поставщик) на основании аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0332100001816000083-0000498-01, согласно условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную, безопасную пищевую продукцию - молоко питьевое ультрапастеризованное выработанное по ГОСТ 31450-2013 российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно - исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение N 1) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта (далее - грузополучатель).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 559 200 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, а так же нормативно-технической документации на поставляемый товар.

Срок годности (хранения) на товар составляет не менее 6 месяцев с даты поставки товара, указанной в акте приема-передачи. При замене товара срок годности (хранения) на него исчисляется заново со дня приемки товара грузополучателем (пункты 9.1, 9.2 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 377 960 рублей.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство поставить молоко питьевое, ультрапастеризованное жирностью 2,5%, выработанное по ГОСТ 31450-2013.

Кооператив выполнил свои обязательства по поставке молока за период с 25.04.2016 по 24.05.2016 ненадлежащим образом, а именно, в нарушение пункта 9.1 контракта поставил товар с остаточным сроком хранения менее 6 месяцев.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 377 960 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 данного закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями государственного контракта от 25.04.2016 в пункте 10.6 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 377 960 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал доказанным факт поставки молока со сроком годности менее 6 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 5000 рублей в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.6 контракт, и удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в размере 37 796 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что условия спорного государственного контракта противоречат ГОСТ 31450-2013, согласно которому молоко, поставленное истцу ответчиком, имеет срок годности меньше 6 месяцев, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как не соответствующий содержанию данного ГОСТа.

Аргументы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что последний не обращался к кооперативу по поводу замены товара ненадлежащего качества в согласованные сроки, обоснованно отклонены судом, поскольку у истца имеется претензия не по качеству поставленного молока, а по сроку его годности.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-16919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молочный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова