Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71240/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-136258/17

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусГазХолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-136258/17 по иску ДОАО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН 3661001457) к АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7715727573) о взыскании 1 726 397, 38 руб. - долга по договору N 11562 от 28.07.2016 г., 277 949, 98 руб. - пени по п. 11.3.1 Договора за период с 14.02.2017 г. по 24.07.2017 г., пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 726 397,38 руб. за период с 25.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисляков С.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "РусГазХолдинг": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" 1 726 397,38 руб. - долга, 277 949,98 руб. - пени за период с 14.02.2017 по 24.07.2017, пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму 1 726 397,38 руб. за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "РусГазХолдинг" не согласилось с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушил его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-136258/2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров