Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-235/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-13964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2018) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-13964/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании 5 415 233 руб. 70 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", акционерное общество "Мостострой-11",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Курманбакиева Р.М. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-5-2547 от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", общество, ответчик) о взыскании 5 205 233 руб. 70 коп. убытков, 210 000 руб. стоимости комплексных строительных экспертиз. Требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба разрушением части объекта - "Укрепление и благоустройство откоса правого берега реки Тура (1,2,3,4) очередь" в результате аварии 08.02.2016 на трубопроводе теплотрассы АО "УТСК". Объект возведен в рамках государственного контракта от 13.08.2013 N 0167200003413003617-20- П/13, заключенного между ГКУ ТО "УКС" и АО "Мостострой-11", в настоящее время находится на балансе учреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-13964/2016 исковые требования удовлетворены частично: с АО "УТСК" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 2 887 941 руб. 44 коп. убытков, а также 116 529 руб. судебных расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз. В остальной части иска отказано. С АО "УТСК" в доход федерального бюджета взыскано 27 200 руб. государственной пошлины. С ГКУ ТО "УКС" в пользу АО "УТСК" взыскано 13 163 руб. 39 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

АО "УТСК", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что выводы экспертов не доказывают всю совокупность фактов, необходимую для взыскания убытков, а именно недопустимым способом установлен размер убытков, содержатся противоречия между результатами первоначальной и дополнительной экспертиз в части определения объемов размыва с учетом аварии в сетях ООО "Тюмень Водоканал" 03.10.2014, не указано, какие документы были переданы эксперту для проведения дополнительной экспертизы; акт осмотра от 03.10.2014 и акт о повреждениях объекта от 06.10.2014 не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствие представителей АО "УТСК", акт о повреждениях объекта от 06.10.2014 не подписан со стороны ООО "Тюмень Водоканал"; экспертами не учтено воздействие повреждение объекта паводковыми водами, таянием снега, осадками; отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние объекта непосредственно до и после аварии 08.02.2016; в итоге результат дополнительной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

От ГКУ ТО "УКС", ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Мостострой-11" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица выражают несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" и АО "Мостострой-11" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ ТО "УКС" исполняет функции государственного заказчика по объекту: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)" (далее - объект). Между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ОАО "Мостострой-11" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Мостострой-11", подрядчик) был заключен государственный контракт N 0167200003413003617-20-П/13 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)" (3, 4 очереди) (завершение работ), находящегося по адресу: г. Тюмень (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с контрактом подрядчиком за период с 13.08.2013 по 31.12.2015 были выполнены работы по строительству объекта, в том числе работы на участке N 2 3-ей очереди строительства объекта: берегоукрепление ниже отметки 58,3 МБс, подготовительные работы, устройство дренажных коллекторов с водовыпусками, облицовка конструкций берегоукрепления ниже отметки 58,3 МБс, подсветка зеленых насаждений, сети наружного электроосвещения, покрытие бермы, покрытие на бровке, монтаж СОТ, покрытие съезда, озеленение и другое.

В соответствии с соглашением от 31.12.2015, заключенным между истцом и подрядчиком, контракт расторгнут.

По утверждению истца, в период с 08.02.2016 по 09.02.2016 на трубопроводе теплотрассы АО "УТСК" возле пересечения улиц Димитрова, Коммунистическая произошла авария (прорыв трубы магистрального трубопровода), результатом которой стало частичное разрушение благоустроенного откоса насыпи объекта: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди), (3, 4 очереди), (завершение работ)", на участке N 2, 3-ей очереди строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Димитрова, Коммунистическая.

Актом осмотра от 01.03.2016 подтверждается факт случившейся техногенной аварии на трубопроводе теплотрассы АО "УТСК", а также факт частичного разрушения благоустроенного откоса насыпи объекта в результате схода большого количества воды, вышедшей из поврежденного трубопровода теплотрассы АО "УТСК". Также данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также факт случившейся аварии подтверждается информацией из оперативного штаба, размещенной на интернет-сайте Администрации города Тюмени (http://www,tvumen-citv.ru/5obitii/societv/vr2016/mn2/dv8/37612/), согласно которой 08.02.2016 произошел прорыв трубы магистрального трубопровода тепловой сети на ул. Димитрова г. Тюмени (в районе ул. Димитрова, 1; ул. Коммунистическая, 15).

Согласно выданным Торгово-промышленной палатой Тюменской области по результатам комплексной строительно-технической экспертизы заключениям эксперта (заключение эксперта N 042-05.3-0017.1, заключение эксперта N 042-05.3-0017.2, заключение эксперта N 042-05.3-0017.3), основной причиной повреждений элементов благоустройства и укрепления откоса правого берега р. Тура в районе ул. Комсомольская - Димитрова является техногенная авария, а именно выброс большого количества теплоносителя на грунт. Объем утраченных работ в результате размыва и частичного обрушения откоса правого берега р. Тура в районе ул. Комсомольская - Димитрова установлен по результатам натурных обмеров в процессе мониторинга.

Сумма по локальному сметному расчету на утраченные работы в результате размыва откоса правого берега р. Тура по объекту составляет 5 111 511 руб. 02 коп.; сумма по локальному сметному расчету на восстановление разрушенного в результате размыва откоса правого берега р. Тура по объекту: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1,2,3,4 очереди), (3,4 очереди), (завершение работ)" составляет 5 205 233 руб. 70 коп.

Претензией от 31.08.2016 N 4609/16 истец предложил ответчику перечислить сумму убытков в размере 5 205 233 руб. 70 коп., а также возместить стоимость комплексных строительных экспертиз в размере 210 000 руб. В ответе на претензию от 21.09.2016 N ТТС/2812 АО "УТСК" с претензионными требованиями не согласилось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, взыскавшего в счет возмещения ущерба 2 887 941 руб. 44 коп., составляющих стоимость восстановительных работ на объекте без учета повреждений в результате аварии 03.10.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что авария 08.02.2016 имела место на магистральном трубопроводе, находящемся в ведении АО "УТСК", данной аварией в результате размыва откоса правого берега р. Тура причинен ущерб объекту, находящемуся в ведении истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с размером ущерба, установленным в результате проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку неправильно оценен ущерб в результате аварии 03.10.2014 на сетях ООО "Тюмень Водоканал", неправильно определена стоимость восстановительного ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы апеллянта подлежат отклонению.

Так, в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Как следует из анализа вопросов, поставленных перед экспертом при назначении первоначальной и дополнительной экспертиз, целью проведения дополнительной экспертизы стало уточнение объема ущерба, причиненного аварией 08.02.2016, и соответственно стоимости восстановительного ремонта исходя и уточненного объема ущерба.

В связи с этим для исследования дополнительно представлены документы, подтверждающие объем ущерба, причиненного аварией 2014 года, а именно акт осмотра от 03.10.2014 и акт о повреждении объекта от 06.10.2014 с приложением исполнительной съемки размыва грунта.

Таким образом, действия суда по назначению дополнительной экспертизы и предоставлению для исследования дополнительных документов произведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно возможности установления этих обстоятельств при проведении первоначальной экспертизы отклоняются, поскольку ответчик имел процессуальную возможность представить вопросы, которые должны быть разъяснены в своей редакции (часть 2 статьи 82 АПК РФ). При этом назначение дополнительной экспертизы не нарушает права ответчика.

Также не принимается довод АО "УТСК" относительно того, что акт осмотра от 03.10.2014 и акт о повреждении объекта от 06.10.2014, с учетом которых проведена дополнительная экспертиза, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в осмотре не участвовал представитель ответчика и акт от 06.10.2014 не подписан представителем ООО "Тюмень Водоканал".

Так, ответчик не поясняет, почему представитель АО "УТСК" (его правопредшественника) как лица, не являющейся стороной, заинтересованной в разрешении вопросов в связи с аварией на сетях ООО "Тюмень Водоканал", должен был быть приглашен для осмотра и оценки ущерба.

Отсутствие подписи представителя ООО "Тюмень Водоканал" на акте от 06.10.2014 не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем данных.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать как указанные акты, так и заключение дополнительной экспертизы, исследования в рамках которой проводилось с учетом данных актов, недостоверными доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения первоначальной и дополнительной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Кроме того, проанализировав упомянутые заключения эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на экспертизу документы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Экспертные заключения подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Выводы эксперта состоят в следующем: размыв 03.10.2014 от аварии на сетях ООО "Тюмень Водоканал" нанес разрушение верхней части откоса набережной, укрепленной георешеткой с растительным грунтом. Частично разрушил нижнюю часть откоса, облицованную гранитными плитами. После размыва 03.10.2014 на участке выполнялись строительно-монтажные работы. Полноценного восстановления последствий размыва от аварии на сетях ООО "Тюмень Водоканал", а именно восстановления размытых укреплений откосов не было произведено.

Как следует из выводов эксперта, сделанных при проведении дополнительной экспертизы, стоимость работ в соответствии с актом осмотра объекта от 03.10.2014, акта о повреждении объекта от 06.10.2014 согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом составляет 6 258 344 руб. 76 коп.

Стоимость работ на восстановление всего объекта согласно заключению эксперта N А-039 от 22.05.2017 составляет 9 146 286 руб. 20 коп. Стоимость работ, необходимых для восстановления объекта "Укрепление и благоустройство откоса правого берега реки Тура (1,2,3,4) очередь" в районе ул. Коммунистическая-Димитрова в первоначальном виде (в соответствии с условиями контракта и документации) в результате аварии 08.02.2016 (без учета повреждений, причиненных в результате аварии 03.10.2014) согласно локальному сметному расчету (на дату май 2017 года) составляет 2 887 941 руб. 44 коп.

Доводы апеллянта относительно наличия противоречий в выводах эксперта относительно определения объемов размыва вследствие аварии 08.02.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, отраженные в заключении по дополнительной экспертизе, об увеличении площади размыва откоса вследствие аварии 08.02.2016 на 335 кв.м под георешеткой и на 392 кв.м под гранитной плиткой сделаны с учетом дополнительно представленных документов, в то время как выводы первоначальной экспертизы, на которые ссылается ответчик, сделаны на основании космоснимков 31.07.2015 и 24.05.2016, произведенных со значительным временным разрывом с авариями в октябре 2014 года и феврале 2016 года, в течение которого на объекте производились работы, имели место сезонные изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя разумно и добросовестно, АО "УТСК" было заинтересовано принять меры по фиксации повреждений вследствие аварии 08.02.2016 на принадлежащих ему сетях, что своевременно сделано не было.

Так, в материалы дела не представлено заключение рабочей комиссии по определению ущерба от аварии 08.02.2016, которая должна была быть создана по итогам осмотра, что было зафиксировано в акте осмотра от 01.03.2016.

Поэтому ссылки АО "УТСК" на недостоверную фиксацию последствий аварии на сетях ООО "Тюмень Водоканал", возможное наличие повреждений от паводковых вод, таяния снега и осадков в период до проведения судебных экспертиз в отсутствие доказательств иного объема и стоимости ущерба, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений и иных представленных в материалы дела доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ по существу не опровергнуты расчеты экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта в части повреждений вследствие аварии 08.02.2016 на сетях АО "УТСК".

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате аварии на сетях АО "УТСК", имевшей место на объекте "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Туры (1, 2, 3, 4 очереди)", причинены убытки в виде размыва объекта - откоса правого берега р. Туры. Наличие и размер данного ущерба суд признает документально подтвержденным, имеющиеся в деле заключения максимально достоверно для сложившейся спорной ситуации определяют размер убытков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 887 941 руб. 44 коп., а в остальной части иска отказано правомерно.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов (части 1,3 статьи 110 АПК РФ).

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2017 по делу N А70-13964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова