Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1102/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-138021/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Яковлева Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-138021/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1263)

по заявление ООО "ТЕСТНА" (105058, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 27А, ОГРН 1027739790924)

К ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

Третье лицо ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления мэрии Москвы"

о признании акта недействительным и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

при участии:

от заявителя:	Борисов Я.Ю. по доверенности от 25.10.2017;
от заинтересованного лица:	Ермолов Н.Н. по доверенности от 12.01.2018;
от третьего лица:	Глущенко Е.В. по доверенности от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ ), о признании распоряжения ДГИ города Москвы от 03.02.2017 N 2690 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Стромынский переулок, дом 4, общей площадью 61,3 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12), кадастровый номер 77:03:0003011:3487 недействительным и обязании ответчика заключить договор купли- продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 5 149 200,00 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.02.2017 по 15.02.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного, третьего лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕСТНА" (арендатор) и ДГИ г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-408/2000 от 30.08.2000 г., в редакции Дополнительного соглашения от 08.06.2004 N 1.

Предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Стромынский переулок, дом 4, общей площадью 61,3 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12), кадастровый номер 77:03:0003011:3487.

Заявитель указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы, следовательно, на основании ФЗ от 22.07.2008 г. N 159 имеет право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого помещения, находящегося в государственной собственности.

Выкуп арендуемого недвижимого имущества должен происходить по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих норм закона.

При этом согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Распоряжением от 03.02.2017 N 2690, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Стромынский переулок, дом 4, общей площадью 61,3 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12), кадастровый номер 77:03:0003011:3487, ДГИ города Москвы закрепил на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово-хозяйственного управления мэрии Москвы".

24.03.2017 заявитель обратился в ДГИ города Москвы с заявлением N 33-5- 47159/17-(0)-0 о готовности выкупить спорное помещение в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.06.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 13.04.2017 N 33-5-47159/17-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.10.1.2 административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановления правительства Москвы от 15.05.2012 3 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг ДГИ города Москвы в связи с невозможностью предоставления 4 государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы. Также, заявителю указано, что спорное нежилое помещение передано ГУП г. Москвы "Комбинат питания финансово- хозяйственного управления мэрии Москвы" на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, уведомлением от 13.04.2017 N 33-5-47159/17-(0)-1, заявитель узнал о вынесенном распоряжении N 2690 от 03.02.2017.

Срок на обжалование закончился - 13.07.2017.

Общество обратилось в суд 26.07.2017 (Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, настоящее заявление загружено в систему "Мой Арбитр" так же 26.07.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом указанного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным распоряжения Департамента и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-138021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева