Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32864/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-14702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32864/2017) ООО "ПрофЦемент-Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-14702/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП Азаркина Ю.А.

к ООО "ПрофЦемент-Вектор"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Азаркин Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЦЕМЕНТ-ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 4 646 512,00 руб. задолженности, 260 650,23 процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 881 717,04 руб., а также 40 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2017 в иске отказано.

ООО "ПРОФЦЕМЕНТ-ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить его мотивировочную часть. Как указывает ответчик, по настоящему Договору, в отношения сторон вмешались госорганы (Росприроднадзор и ФТС РФ), остановившие работу ответчика летом 2016 г., в связи с чем ответчик не смог выполнить условия по Договору по не зависящим от него причинам. Ответчик полагает, что его вина в том, что он не смог выполнить свои обязательства по договору отсутствует.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Азаркиным Юрием Александровичем и Закрытым Акционерным Обществом "ПрофЦемент-Вектор" (после переименования Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор") 15.01.2014 г. заключен Договор купли-продажи сланцевой золы N ЦСЗ-07/15012014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу партиями сланцевую золу производства АО "Ээсти энергия Нарвские электростанции (Эстония), а истец - оплатить и принять золу по цене на момент отгрузки товара согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 и пунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.7., истцом была произведена 100% предоплата за товар в течение двух банковских дней от даты выставления счета, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 646 512,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Индивидуальный предприниматель Азаркин Юрий Александрович ссылается на то, что до настоящего времени товар надлежащим образом ему не передан.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 646 512,00 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 205,04 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что доказательства расторжения заключенного сторонами договора в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов в опровержение данного вывода. Соответственно, в силу действия договора не имеется оснований для признания у истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из пояснений истца следует, что он не утратил интереса в исполнении ответчиком договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-14702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова