Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-8923/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А57-1992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лобановой О.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2018 N 02/1-76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (410009, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 57А, ОГРН 1026402679270, ИНН 6452070100)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-1992/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (410009, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 57А, ОГРН 1026402679270, ИНН 6452070100)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (410039, г. Саратов, ул. Вологодская, д. 17, литер А, оф. 1, ОГРН 1096451000051, ИНН 6451423465)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (далее - ООО "Спутник ТВ", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 октября 2017 года N 02/1-6709 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спутник ТВ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ", общество с ограниченной ответственностью "Южный" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО "Спутник ТВ" от 20 сентября 2017 года N 4587 о нарушении ООО "Южный" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления 17 октября 2017 года антимонопольным органом принято решение N 02/1-6709 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Спутник ТВ", не согласившись с решением антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций такая совокупность условий не установлена.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Данный отказ должен быть мотивирован.

При обращении в антимонопольный орган заявитель указал, что действия ООО "Южный" препятствуют сетевой организации ООО "Спутник ТВ" в допуске к помещениям, где оператор связи желает разместить средства и линии связи для оказания соответствующих услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; ООО "Южный" необоснованно навязывает для такого допуска заключение договора с повышенным тарифом платы за допуск к общему имуществу многоквартирного дома, необоснованно самостоятельно демонтировало антенны коллективного приёма, по которым ранее (до выбора управления многоквартирным домом ООО "Южный") ООО "Спутник ТВ" оказывалась услуга связи. ООО "Южный" действует с нарушением норм Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Аналогичная позиция изложена заявителем в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России мотивировало оспоренное решение от 17 октября 2017 года N 02/1-6709 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства тем, что не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства. Доводы ООО "Спутник ТВ" не подтверждены, ООО "Южный" не отвечает положениям части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и не может быть квалифицировано как лицо, занимающее доминирующее положение, его действия не нарушают антимонопольное законодательство.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При рассмотрении заявления ООО "Спутник ТВ" антимонопольным органом установлено, что в целях оказания услуг связи ООО "Спутник ТВ" заключило договор от 01 июня 2016 года N 06/16 с ТСН "Наш дом-2015", ранее являющимся управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Азина, д. 19"А", г. Саратов, ул. Азина, д. 21, г. Саратов, ул. Верхоянская, д. 5.

03 июля 2017 года ТСН "Наш дом-2015" направило в адрес ООО "Спутник ТВ" письмо N 836 о расторжении договора на оказание связи от 01 июня 2016 года N 06/16 в многоквартирных домах по перечисленным адресам с указанием на то, что произошла смена управляющей компании, многоквартирные дома перешли в управление ООО "Южный".

Не заключив договор на выполнение услуг связи с новой управляющей компанией, ООО "Спутник ТВ" обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия ООО "Южный", полагая, что последнее действует с нарушением норм Закона о защите конкуренции, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными домами.

При рассмотрении антимонопольным органом обращения ООО "Спутник ТВ" было установлено, что согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Южный" (ИНН 6451423465) является физическое лицо. При этом выручка ООО "Южный" за последний календарный год меньше четырёхсот миллионов рублей.

На основании изложенного, в силу частей 1, 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО "Южный" не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Выводы антимонопольного органа подтверждены информацией Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о выручке ООО "Южный" за 2016 год, согласно которой доход ООО "Южный" составил менее четырёхсот миллионов рублей.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид хозяйственной деятельности ООО "Южный" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32.1).

С 01 июля 2017 года ООО "Южный" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Азина, д. 19"А", г. Саратов, ул. Азина, д. 21, г. Саратов, ул. Верхоянская, д. 5 на основании решения общего собрания собственников данных многоквартирных домов.

Актом от 31 мая 2017 года подтверждён факт передачи объектов жилищного фонда с технического обслуживания ТСН "Наш дом - 2015" на техническое обслуживание ООО "Южный".

В рассматриваемом случае исходя из письма ТСН "Наш дом - 2015" от 03 марта 2017 года N 836 ранее заключённый с ООО "Спутник ТВ" договор от 01 июня 2016 года N 06/16 о взаимодействии в области строительства и эксплуатации телекоммуникационных сетей по рассматриваемым жилым домам расторгнут.

Годичный срок его действия к моменту обращения ООО "Спутник ТВ" в антимонопольный орган истёк.

Являясь управляющей компанией, ООО "Южный" осуществляет свою основную деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, частей 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, управляющая компания ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие доказательств принятия собственниками общего имущества многоквартирных домов на общем собрании в рассматриваемый период решения о размещении оборудования заявителя в местах общего пользования многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы факт отсутствия указанных доказательств достаточен, доказывать принятие собственниками решения о запрете допуска ООО "Спутник ТВ" как оператора связи к оборудованию излишне. Отсутствие такого решения не свидетельствует о противоправности действий ООО "Южный". То, что указанная управляющая компания является единственной в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, не влечёт признание её занимающей доминирующее положение. Обратное противоречило бы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что ООО "Южный" отказало в допуске для размещения объектов связи в рассматриваемых многоквартирных домах.

Действия управляющей компании по направлению заявителю предложения по изменению размера платы за оказание услуги по размещению оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекают из условий договора с организацией связи, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора подлежат разрешению в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о признании ООО "Южный" в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 5 статьи 4, статьёй 5 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является ошибочным. В этой связи указанные действия не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию и ущемлять права оператора связи.

Недопуск к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, требование соответствующей платы за допуск к общему имуществу для размещения объектов связи соответствовали действующему законодательству и не ущемляли права оператора связи.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04 июля 2016 года N 304-КГ16-1613 и от 22 ноября 2016 года N 305-КГ16-3100.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мотивированности антимонопольным органом отказа в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства и в связи с этим отсутствия нарушения этим отказом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству, недоказанности нарушений прав заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-1992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова