Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18866/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-27776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 - 13 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А65-27776/2017, судья Хасаншин И.А.,

по иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее плато, 1-ая очередь,

к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне (ОГРН ИП 315169000031592, ИНН 165707891129), город Казань,

о признании права собственности на здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Статус+", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Нижний Услон,

с участием представителя истца Садыковой А.Р. (доверенность от 02.10.2017 г.), представителя ответчика Олифира А.Г. (доверенность от 07.11.2016 г.),

установил:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Я.Х. о признании отсутствующим право собственности на здание гриль - бара с кадастровым номером 16:50:012301:91.

В обоснование требования истец указал, что объект, находящийся в собственности ответчика нарушает права истца и неопределенного круга лиц, поскольку полностью перекрывает доступ к пожарному гидранту, находится на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Статус+".

В отзыве на иск ИП Зайнутдинова Я.Х. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:012301:51, также принадлежащего ответчику на праве собственности, спорное здание было построено в 1991 году и приобретено ответчиком по договору купли-продажи в 2004 г.

В отзыве на иск третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подтвердило право собственности ответчика на здание и земельный участок, а также вид разрешенного использования - объект общественного питания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Истец указал, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, полагает, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213, собственником которого является истец, также истец указал, что все имущество Казанского пассажирского порта в порядке правопреемства перешло к истцу, следовательно и спорный объект является собственностью истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 г. истцом подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что Исполнительным комтетом г. Казани разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось, следовательно право на движимый объект зарегистрировано как на недвижимый, кроме того судом не дано оценки тому обстоятельству, что изначально объект являлся павильоном площадью 53,5 кв.м. и находился на земельном участке истца с кадастровым номером 16:50:000000:4213, в последующем ответчику незаконно был выделен земельный участок под объектом с кадастровым номером 16:50:012301:51. Истец просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2018 г. рассмотрение дела было отложено и назначено на 06.02.2018 г. в связи с подачей истцом дополнения к апелляционной жалобе непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 06.02.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 6-13.02.2018 г. приняли участие представитель истца Садыкова Айгуль Ринатовна, действующая на основании доверенности от 02.10.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО "Судоходная компания "Татфлот" Мухутдинова Р.У. (до и после перерыва), представитель ответчика Олифир Андрей Григорьевич, действующий на основании доверенности от 07.11.2016 г., выданной за подписью ИП Зайнутдиновой Я.Х. (после перерыва).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Зайнутдинова Я.Х. является собственником нежилого здания: гриль-бара, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, с кадастровым номером 16:50:012301:91, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 30.04.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ 728553 от 05.06.2013 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19, земельный участок также принадлежит на праве собственности ИП Зайнутдиновой Я.Х. с 26.07.2011 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец на основании договора аренды N 071-4736 от 19.06.2012 г., заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" (арендатором) является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, общей площадью 210 211 кв.м.

14.12.2015 г. актом проверки N 1763 Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что здание гриль-бара расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:012301:51, пристрой к зданию гриль-бара отсутствует, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило обращение начальника ПСЧ-2 ФКГУ "7 отряд ФПС по Республике Татарстан" в адрес истца, сделанное в результате проведенной осенней проверки источников противопожарного водоснабжения на территории АО СК "Татфлот" и установления отсутствия доступа к двум пожарным гидрантам.

По мнению истца, один из указанных пожарных гидрантов располагается на земельном участке ответчика под зданием гриль-бара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцом основанию.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего дела доказательства того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, истцом также не представлены.

В соответствии с техническим паспортом спорное здание площадью 97,2 кв.м имеет на бетонном ленточном фундаменте, имеет кирпичные стены и перегородки, чердачные перекрытия из железобетонных плит.

Таким образом, учитывая, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее ответчику здание является недвижимым имуществом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами и при отсутствии каких-либо оснований для предъявления заявленного иска уклоняется от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Утверждая о том, что истец предположительно является собственником спорного объекта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства указанному обстоятельству, как и не представил доказательств невозможности получения таких доказательств истцом самостоятельно. Возложение истцом обязанности представить доказательства обоснованности его требований на суд не допустимо.

Истец не является владельцем спорного объекта, не обладает зарегистрированным правом собственности на него, не представил доказательств нахождения объекта ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект препятствует истцу в пользовании его имуществом, не представил какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности восстановления предполагаемых прав истца путем истребования имущества из чужого незаконного владения либо иным предусмотренным законом способом.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца было отказано обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, принятое по делу N А65-27776/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее плато) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина