Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70954/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-176433/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176433/17, по исковому заявлению Администрации Магистральнинского городского поселения (ОГРН 1053818027526) к ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294) о взыскании 387 843 руб. 03 коп. пени по состоянию на 07.08.2017 по Муниципальному контракту N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 387 843 руб. 03 коп. пени за период с 01.11.2016 по 07.08.2017, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 41,4 кв.м, от 25.01.2016 г. N 0134300025215000041-0165706-01, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 05.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что застройщик безосновательно прекратил строительство объекта.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не согласен с расчетом начисления пени, представил контррасчет, сослался на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, согласно муниципальному контакту N 0134300025215000041-0165706-01 от 25.01.2016 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне БАМа, признанных непригодными для проживания и (или) жилых помещений с высоким уровнем износа (более 70 процентов) на территории Магистральнинского муниципального образования (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 41,4 кв.м, (далее - контракт), застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) силами с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленского района, р.п. Магистральный, улица Мостостроителей, участок 26 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен п.2.1., где последним днем передачи квартиры - 31.10.2016, при условии выполнения работ поэтапно, согласно приложению N 4, содержащего график этапов строительства/платежей.

Цена контракта составляет 1 430 163,00 руб., регламентирована п.3.1 контракта.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 и 03.04.2017 сторонами подписаны акты о прекращении строительства многоквартирного жилого дома.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек, штрафов, пени, а застройщик обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

Поскольку встречные обязательства застройщика по передаче спорного объекта не исполнены, участник долевого строительства направил претензии 11.07.2017 N 842, от 11.08.2017 N 1017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства. Получение ответчиком указанных претензий подтверждается отметкой ответчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, предусмотренном контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за 279 дней просрочки от цены контракта составила 387 843 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявлено требование о снижении неустойки, представлен контррасчет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено существенных доказательств в отношении доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может быть основанием относительно причин снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-176433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгрупп" (ОГРН 1117746143294) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев