Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-142/18

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А73-15538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "179 судоремонтный завод": Сигалюк И.В., представитель по доверенности от 06.02.2018 N 8/70;

от ПАО "Амурский судостроительный завод": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 29.11.2017

по делу N А73-15538/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску акционерного общества "179 судоремонтный завод"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 3 872 702,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, г. Хабаровск, далее - АО "179 СРЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, далее - ПАО "АСЗ") 3 872 702,95 руб., составляющих долг - 2 430 679,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 023,50 руб. с последующим начислением процентов с даты вынесения решения по день уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам от 19.04.2010 N 140932/48, от 01.03.2010 N 140938/48.

Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ", ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на завышенный размер процентов, который противоречит принципу справедливости; неправомерное взыскание процентов по день исполнения решения суда, не соответствующее размеру неисполненного денежного обязательства; непринятие во внимание статуса ответчика (выполнение заданий по государственным контрактам по государственному оборонному заказу) и материального положения общества (нахождение в стадии банкротства в период с 2011 по 2014 гг.).

Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истек 11.11.2013, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.09.2010, при сроке возврата денежных средств в течение 30-ти банковских дней с момента подписания соглашения.

При этом, заявитель указывает, что акты сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 годы не подписаны генеральным директором общества, в связи с чем не могут считаться подписанными уполномоченным лицом, а остальные акты сверок подписаны за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "179 СРЗ" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отнесение истца к перечню стратегических организаций, выполняющих государственные контракты по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ; направление претензии о возврате долга от 20.09.2011; неприменение к размеру процентов по общему правилу статьи 333 ГК РФ; наличие в деле актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 30.12.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 30.06.2015, подтверждающих задолженность ПАО "АСЗ" в размере 2 431 000 руб.

В судебном заседании представитель АО "179 СРЗ" поддержал свою позицию, считает решение не подлежащим отмене.

ПАО "АСЗ", извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.03.2010 между АО "179 СРЗ" (заказчик) и ПАО "АСЗ" (подрядчик) заключен договор N 140938/48, по условиям которого подрядчик обязался изготовить шарниры по черт. 15163-283-207сб, в количестве 6 шт. в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ установлен в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора, при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование работ - механическая обработка узлов шарнирных соединений, их сборка в соответствии с требованиями чертежа на общую сумму 1 641 964, 86 руб.

В приложении N 2 к договору определен перечень заготовок, деталей, поставляемых ОАО "179 СРЗ" для изготовления шарниров.

19.04.2010 между АО "179 СРЗ" (заказчик) и ПАО "АСЗ" (подрядчик) заключен договор N 140932/48, согласно которому подрядчик обязался изготовить штанги амортизирующие по черт. 15163-283.05-057 в количестве 2 штук в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение N 1); заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок изготовления - 167 рабочих дней с момента подписания договора при условии поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1).

В спецификации стороны согласовали стоимость работ - 5 902 213,94 руб.

28.09.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 140932/48 от 19.04.2010, по условиям которого договор с обоюдного согласия сторон расторгнут; обязательства исполнены сторонами следующим образом: подрядчиком выполнена часть работы по изготовлению штанг, а именно - механическая обработка деталей штанги амортизирующей в соответствии с приложением N 1 к соглашению о расторжении договора на сумму 427 355,69 руб., а заказчиком произведена предоплата (авансовый платеж в размере 2 858 035,14 руб). Разницу в размере 2 430 679,45 руб. подрядчик обязался возвратить в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением N 288 от 21.09.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору N 140932/48 за литье 4 500 000 руб.

Сумма предоплаты (2 858 035,14 руб.) в соглашении о расторжении договора определена сторонами, с учетом выполненных ответчиком работ по договору N 140938/48 в размере 1 641 964,86 руб. (4 500 000 - 1 641 964,86).

В установленный соглашением срок ответчик сумму долга не оплатил.

21.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты 2 430 679,45 руб. (ранее претензия направлялась 20.09.2011), в ответ на которую ПАО "АСЗ" письмом от 31.08.2017 указало на истечение в 2013 году срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 37, 60 ГК РФ, общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, всего ответчиком выполнено работ на сумму 2 069 320,55 руб.; задолженность, с учетом выплаченного аванса (4 500 000 руб.), составила 2 430 679,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора N 140932/48 от 19.04.2010 предусмотрено его расторжение по соглашению сторон.

28.09.2010 стороны расторгли данный договор по обоюдному согласию; с указанной даты договор прекратил свое действие.

В этой связи наличие на стороне ответчика долга в виде неизрасходованного аванса является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

При этом, ответчик выполнил работы по договору от 19.04.2010 в сумме 427 355,69 руб., по договору от 01.03.2010 в сумме 1 641 964,86 руб.

На сумму оставшегося аванса в размере 2 430 679,45 руб. (4 500 000 - 427 355,69 - 1 641 964,86) доказательства выполнения работ не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата неиспользованных денежных средств.

В этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворено правомерно.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 28.09.2010 о расторжении договора N 140932/48 от 19.04.2010 установлена обязанность подрядчика возвратить заказчику 2 430 679,45 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, то есть до 02.11.2010.

Поскольку обязательство содержало определенный срок исполнения, срок исковой давности в 3 года начинается по окончании срока исполнения - с 03.11.2010 и заканчивается 03.11.2013.

Учитывая дату обращения с иском (03.10.2017), наличие в материалах дела актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 30.12.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 30.06.2015, (акт сверки за 2016 год не принят судом в качестве допустимого доказательства), содержащих сведения о кредиторской задолженности ПАО "АСЗ" в сумме 2 431 000 руб., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 ГК РФ, счел срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущенным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 023,50 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 12.11.2010 (с момента истечения срока для возврата аванса) по 30.09.2017. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов в заявленном размере, а также о начислении процентов с даты принятия решения по день уплаты долга удовлетворено правомерно, учитывая подтверждение материалами дела факта пользования чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 30.12.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 30.06.2015.

Указанные акты сверки содержат сведения о наличии кредиторской задолженности ПАО "АСЗ" в сумме 2 431 000 руб., которые подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

При этом, иные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание подписание полномочным представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов в марте 2013 года (по состоянию на 31.03.2013), срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Далее сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 30.12.2013, 30.06.2014, 31.12.2014, 30.06.2015, подтверждающие долг в сумме 2 431 000 руб., сложившийся на основании первичных документов: договора от 19.04.2010 N 140932/48, договора от 01.03.2019 N 140838/48, соглашения от 28.09.2010 о расторжении договора N 140932/48 от 19.04.2010, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 0041, приказов-накладных N 15016 от 09.06.2010, N 15018 от 17.06.2010, N 15020 от 18.06.2010, счетов-фактур N 498 от 09.06.2010, N 502 от 17.06.2010, N 503 от 18.06.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010.

Таким образом, с учетом последовательного подписания сторонами актов сверки (30.06.2013, 30.09.2013, 30.12.2013, 30.06.2014, 31.12.2014), а также подписания акта сверки по состоянию на 30.06.2015, истечение срока исковой давности приходится на 30.06.2018.

В этой связи, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд (03.10.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, акты сверки от 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 30.06.2014 со стороны ответчика подписаны исполнительным директором Басаргиным А.Г. и главным бухгалтером Ким А.С.; акты сверки от 31.12.2014, 30.06.2015 подписаны директором экономики и финансов Мачехиным В.В. и главным бухгалтером Ким А.С. (л.д.102-115); скреплены печатью общества; о фальсификации данных актов не заявлено.

По указанным основаниям довод жалобы о подписании спорных актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, подтверждение материалами дела факта пользования чужими денежными средствами, довод жалобы о неправомерном взыскании процентов по день исполнения решения суда является несостоятельным.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления N 7).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов и применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено (расчет процентов произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи довод жалобы о завышенном размере процентов, непринятии во внимание статуса ответчика и материального положения общества, подлежит отклонению.

Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по возврату неиспользованного авансового платежа и пользования денежными средствами истца, понесшего также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, ходатайство ПАО "АСЗ" о снижении размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца, отклоняется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 по делу N А73-15538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко