Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-16/18

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-29414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" Соколова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-29414/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" Соколова Андрея Сергеевича (ИНН 5246044906,ОГРН 1145246000382)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М., по доверенности от 22.05.2017 N 22/05, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" (далее - ООО "Борский бетон", должник) конкурсный управляющий должника Соколов Андрей Сергеевич (далее - Соколов А.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 941 685 руб. 65 коп. в пользу ООО "Приволжская лизинговая компания" по платежным поручениям от 21.08.2014 N 250 на сумму 418 485 руб. 05 коп., от 08.09.2014 N 278 на сумму 523 200 руб. 61 коп. и применении последствий недействительности сделок виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что перевод денежных средств должника в адрес ООО "Приволжская лизинговая компания" влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ООО "ТрейдМастер" (поставщик) и ООО "Борский Бетон" (покупатель), заключен договор поставки от 30.06.2014 N 9 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции.

В рамках договора поставки 17.07.2014 ООО "ТрейдМастер" поставило ООО "Борский Бетон" товар на общую сумму 560 682 руб., 25.08.2014 произошла вторая отгрузка товара на общую сумму 1 832 220 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 9 от 30.06.2014 оплата товара, поставляемого по договору поставки, производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара должник исполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 793 711 руб.

ООО "ТрейдМастер" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-3607/2015, исковое заявление ООО "ТрейдМастер" удовлетворено, с ООО "Борский Бетон" в пользу ООО "ТрейдМастер" взыскано 1002 632 руб. 63 коп., в том числе 793 711 руб. долга, 186 320 руб. 99 коп. неустойки, 22600 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-3607/2015 послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Борский Бетон".

Производство по делу о несостоятельности предпринимателя возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016.

Впоследствии решением того же суда от 23.01.2017 ООО "Борский Бетон" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соколовым А.С. установлен факт перечисления должником на расчетный счет ООО "Приволжская лизинговая компания" денежных средств в общей сумме 941685 руб. 65 коп.

Полагая, что произведенные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку перечисление денежных средств 21.08.2014 и 08.09.2014 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании общества ООО "Борский Бетон" несостоятельным (банкротом), то, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Кроме того, действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства. В данном случае должник не имел никаких обязательств перед ООО "Приволжская лизинговая компания", должником последнего по договору лизинга являлось ООО СК "Борпромстрой".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ООО "Приволжская лизинговая компания", а именно знала ли и должна ли была знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности ООО "Приволжская лизинговая компания" о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Приволжская лизинговая компания" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Кроме того, как было указано выше, в рамках договора поставки 17.07.2014 ООО "ТрейдМастер" поставило ООО "Борский Бетон" товар на общую сумму 560 682 руб., 25.08.2014 произошла вторая отгрузка товара на общую сумму 1 832 220 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 9 от 30.06.2014 оплата товара на сумму 560 682 руб. по первой отгрузки должна была быть осуществлена 21.08.2017, оплата товара на сумму 1832220 руб. по второй отгрузке должна была быть осуществлена 08.09.2014.

Таким образом, к моменту перечисления первого платежа (21.08.2014) ООО "Борский Бетон" имело перед ООО "ТрейдМастер" задолженность на сумму лишь 560 682 руб., данный долг был полностью оплачен должником в период с 10.09.2014 по 07.11.2014.

Следовательно, перечисление ответчиком платежа от 21.08.2014 не повлекло нарушение очередности погашения обязательств, установленной законом.

Решением суда от 29.04.2015 по делу А43-3607/2015 установлено, что частичная оплата товара произведена должником в период с 31.07.2014 по 07.11.2014, часть задолженности погашена зачетом на основании уступки права требования от 27.11.2014.

Таким образом, погашение должником задолженности по договору поставки в период после 08.09.2014, свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку должник продолжал исполнять обязательства по оплате товара, в том числе, путем проведения зачета.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12. 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Приволжская лизинговая компания" о признаке неплатежеспособности должника, недоказанности факта неплатежеспособности, отсутствуют в совокупности условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего основанного на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не усматривая оснований для признания операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из добросовестности ООО "Приволжская лизинговая компания", правомерно принявшего исполнение от должника по правилам ст. 313 ГК РФ, и недоказанности факта осведомленности этого общества о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых операций. При этом суд принял во внимание, что ООО "Приволжская лизинговая компания" в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло, не являлось ни его кредитором, ни лицом, заинтересованным по отношению к должнику, оно не имело доступа к бухгалтерской отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, платежи совершены до опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, сведений о введении в отношении предпринимателя первой процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Лебедева В.Е. (учредителя должника) и ООО "СК "Борпромстрой" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные перечисления, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как было указано выше, не усматривая оснований для признания операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из добросовестности ООО "Приволжская лизинговая компания", правомерно принявшего исполнение от должника, и недоказанности факта осведомленности этого общества о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых операций.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв исполнение от должника ООО "Приволжская лизинговая компания" злоупотребление правом не допущено.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 3 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участниками ООО "Борский бетон" являются: Шатский С.Г.. с долей 50 % и Лебедев В.Е., с долей 50 % от уставного капитала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, того, сумма произведенных перечислений составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, выгодоприобретателем вследствие перечисления денежных средств ООО "Борский Бетон" в погашение просроченной задолженности ООО СК "Борпромстрой" является само ООО СК "Борпромстрой", а не ООО "Приволжье-Лизинг".

Исполнение истцом денежного обязательства за должника прекратило обязательство ООО СК "Борпромстрой" перед ООО "Приволжье-Лизинг" на сумму перечисленных денежных средств. Как следствие, сумма долга ООО СК "Борпромстрой" вследствие оплаты его истцом, уменьшилась в общей сложности на 941 685,65 рублей. Таким образом, выгодоприобретателем по перечислению денежных средств является именно ООО СК "Борпромстрой".

При указанных обстоятельствах, сделка (если она является крупной) подлежала одобрению по требованию ООО СК "Борпромстрой". Отсутствие данного одобрения влечет негативные последствия не для ООО "Приволжье-Лизинг", а для ООО СК "Борпромстрой", обязанного (в случае признания сделки недействительной) возвратить в пользу ООО "Борский Бетон" все полученное по этой сделке. В свою очередь, ООО

"Приволжье-Лизинг", получившее денежные средства в счет погашения просроченной задолженности ООО СК "Борпромстрой", было не вправе требовать от ООО "Борский Бетон" каких-либо одобрений, поскольку не являлось и не является выгодоприобретателем по сделке.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-29414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский бетон" Соколова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис