Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-71013/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-58138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ-ПРО.ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-58138/17 по иску ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ОГРН5147746100365) к ООО "СГ-ПРО.ГРУП" (ОГРН 1107746969604) о взыскании 7 614 963, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новик Р.П. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Дерябин С.Ю. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СГ- ПРО.ГРУП" о взыскании 7 614 963,95 руб., составляющих задолженность за поставленный товар по договору подряда N П-15/16 от 26.07.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был подан встречный иск о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 222 руб., неустойки в размере 3 829 481,58 руб. за неисполнение договора в части непредставления товарно-транспортных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П-15/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке резервуаров в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять результат работ и уплатить оговоренную настоящим договором сумму.

Согласно п. 3.3 договора стоимость товара составляет 38 074 819,78 руб.

19.12.2016 истец поставил оборудование на 38 074 819,78 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной N 458 от 19.12.2016. Ответчик произвел частичную оплату принятого оборудования. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены. Остаток задолженности составил 7 614 963,95 руб.

Претензия истца с требованием об оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и процессуального поведения правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом встречное исковое заявление подано в суд 02.08.2017, то есть спустя 4 месяца после принятия искового заявления. Суд первой инстанции указал, что рассмотрение первоначального искового заявления совместно с встречным иском приведет к нарушению установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требования по первоначальному и встречному искам имеют самостоятельный характер, различные правовые основания, предмет доказывания, что не исключает возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию по ним обстоятельств существенно различается, ввиду чего совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-58138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров