Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-9263/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1427/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9263/2017

на определение от 28.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в признании сделки недействительной

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А., участников ООО "Восток Морнефтегаз" - представитель Феоктистов В.А. (доверенность от 27.11.2017 сроком до 29.05.2018, протокол от 26.05.2017 (соответственно), паспорт);

от уполномоченного органа - представитель Берникова Т.Ю. (доверенность от 28.09.2017 сроком до 20.11.2017, паспорт); представитель Тычинская Е.А. (доверенность от 07.03.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ", общество) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "ВМНГ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А. Определением от 16.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим ООО "ВМНГ" утвержден Симонцев Игорь Алексеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными произведенных в период с 12.05.2016 по 24.06.2016 безакцептных списаний денежных средств в размере 934 930 791,09 рублей со счетов общества в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция, ФНС России).

В порядке применения последствий недействительности сделок Симонцев И.А. просил обязать инспекцию возвратить в конкурсную массу должника незаконно перечисленные денежные средства и восстановить ФНС России право требования 934 930 791, 09 рублей задолженности по уплате обязательных платежей к ООО "ВМНГ".

Определением от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился конкурсный управляющий должника, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на требовании о признании недействительными оспариваемых платежей за период с 12.05.2016 по 16.05.2016, апеллянт утверждает об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований; в отношении списаний, произведенных с 17.05.2016 по 24.06.2016, заявитель жалобы обращает внимание на наличие у инспекции на даты их совершения сведений о просроченных денежных обязательствах должника перед конкурсными кредиторами.

В представленном письменном отзыве ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. В числе прочего, уполномоченный орган отмечает, что финансовые показатели должника за первое полугодие 2016 года не свидетельствовали о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; само по себе существование у ООО "ВМНГ" на момент проведения налоговых проверок кредиторской задолженности не может служить доказательством осведомленности инспекции о просроченных денежных обязательствах должника на момент совершения спорных платежей.

От представителя собрания кредиторов Хмелевой О.С. поступил письменный отзыв, согласно которому участник дела о банкротстве поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и представителя участников ООО "ВМНГ" настаивали на своих позициях. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 12.05.2016 по 24.06.2016 с расчетных счетов ООО "ВМНГ" в пользу инспекции произведены безакцептные списания денежных средств в размере 934 930 791, 09 рублей, в том числе 927 916 775, 37 рублей со счета N 40702810150340036482 (рубли); 6 122 660, 52 рублей со счета N 40702840450340036482 (доллары США) и 891 355, 20 рублей со счета N 40702978050340036482 (евро).

Полагая, что в результате данных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками, в частности, признал недоказанной осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника и наличии у него просроченных денежных обязательств на момент совершения списаний.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесена уплата налогов путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Из материалов дела следует, что безакцептное списание денежных средств производилось со счетов ООО "ВМНГ" в период с 12.05.2016 по 24.06.2016. Учитывая, что первоначально поданное индивидуальным предпринимателем Шокиным Александром Александровичем заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2016, совершенные в период с 17.05.2016 по 24.06.2016 оспариваемые сделки отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, списанные в период с 12.05.2016 по 16.05.2016 - периоду подозрительности пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы (применимой к настоящему спору в силу обращения с рассматриваемым заявлением после 01.09.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац шестнадцатый пункта 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Настаивая на наличии у инспекции соответствующих сведений, конкурсный управляющий должника указал, что в периоды с 21.07.2014 по 17.07.2015 и с 08.04.2015 по 11.04.2016 уполномоченным органом были проведены налоговые проверки, по результатам которых составлены акты налоговой проверки N 1 от 17.09.2015 и N 12-12/138 от 10.06.2016 и доначислены недоимки по налогам и пени в размере 2 767 553 845, 87 рублей.

В рамках указанных налоговых мероприятий ФНС России исследовала финансовую и хозяйственную документацию должника, а также провела инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, по итогам которой составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами, кредиторами N 12-12/1, отражающий размер кредиторской задолженности по состоянию на 21.12.2015 в размере 4 443 382 523, 43 рублей.

Помимо этого, 31.03.2016 ООО "ВМНГ" сдало в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий сведения о 5 207 760 000 рублей кредиторской задолженности.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на момент списания спорных платежей уполномоченный орган обладал сведениями о просроченных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, в связи с чем, осуществив безакцептное списание денежных средств со счета должника в пределах месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также после принятия такого заявления налоговый орган получил преимущественное по отношению к иным кредиторам удовлетворение своих требований, которые подлежали учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзацев 13 и 14 пункта 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, само по себе осуществление инспекцией мероприятий по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации посредством выставления инкассовых поручений (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами, кредиторами N 12-12/1 и сведения бухгалтерского баланса не подтверждают недобросовестность уполномоченного органа.

Согласно Приказу Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями, с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Данный порядок предполагает учет всех операций, опосредующих движение денежных средств (товаров, услуг), в том числе на счетах 60 (обобщение информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками), 62 (информация о расчетах с покупателями и заказчиками), 76 (информация о расчетах с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в счетах 60-75). При этом учету подлежат как осуществленные расчеты, так и обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Иными словами, содержание инвентаризационных описей (в частности, сведений о кредиторской задолженности) не позволяет сделать вывод о наличии просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в настоящем случае опись кредиторской задолженности составлена по состоянию на 21.12.2015, то есть за полгода до принятия к производству определения о признании должника банкротом (17.06.2016).

Учитывая динамику движения денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 (поступления на сумму, превышающую 1 881 512 000 рублей, расходование на сумму, превышающую 1 007 952 000 рублей) следует признать, что применение в целях оценки добросовестности уполномоченного органа отраженной в акте инвентаризации N 12-12/1 информации об общем объеме кредиторской задолженности по истечении полугода с момента его составления нецелесообразно.

Вопреки доводам апеллянта, обращение 45 кредиторов из включенных в инвентаризационный акт 443 кредиторов с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника также определенно не подтверждает наличие у ФНС России сведений о просрочке ООО "ВМНГ" исполнения денежных обязательств перед ними. Предъявление контрагентами должника требований к ООО "ВМНГ" может быть обусловлено, в том числе, признанием наступившим срока исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (являющимся одним из предусмотренных пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения), однако не позволяет отождествлять поименованных в акте инвентаризации юридических лиц с кредиторами, срок исполнения требований которых наступил на дату совершения оспариваемых сделок.

Как указывает апеллянт, уполномоченный орган не мог не знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств, учитывая сведения бухгалтерского баланса общества, согласно которому по состоянию на 31.03.2016 основные средства составляют 1 063 799 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 647 035 000 рублей, кредиторская задолженность - 5 271 164 000 рублей (без учета последующего увеличения в результате доначисления недоимок и пеней по уплате обязательных платежей до 7 975 313 845, 87 рублей).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, приводимые конкурсным управляющим показатели бухгалтерского баланса не соответствуют отраженным в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, представленной в налоговый орган 30.03.2016. Так, основные средства составили 1 093 318 000 рублей, оборотные активы - 4 839 788 000 рублей (в том числе, дебиторская задолженность - 3 979 912 000 рублей), а чистые активы общества (собственные средства организации, оставшиеся после погашения всех обязательств) - 214 070 000 рублей.

Таким образом, на момент принудительного обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в период с 17.05.2016 по 24.06.2016 уполномоченный орган не имел оснований для вывода о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и наличии у него неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В силу разъяснений абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 соответствующей информацией уполномоченный орган стал располагать с момента официального опубликования сведений о введении в отношении ООО "ВМНГ" процедуры наблюдения (с 28.07.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности инспекции, необходимой к подтверждению для признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 17.05.2016 по 24.06.2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянта о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В отношении платежей, перечисленных в период с 12.05.2016 по 16.05.2016, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Указанным абзацем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума N 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Пункт 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъясняет, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

В обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие в производстве арбитражных судов ряд исков контрагентов к ООО "ВМНГ", поданных за период с 25.04.2016 по 11.05.2016, о чем налоговый орган, по мнению апеллянта, не мог не знать.

Между тем, само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на налоговый орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика.

Кроме того, коллегией отклоняется ссылка Симонцева И.А. на показатели финансовой отчетности должника, поскольку, как указано ранее, сведения бухгалтерского баланса за 2015 год не позволяли уполномоченному органу сделать однозначный вывод о наличии у ООО "ВМНГ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом рассчитанный апеллянтом на основании сведений бухгалтерского баланса общества за 2015 год заниженный показатель коэффициента абсолютной ликвидности сам по себе не является основанием для вывода об осведомленности инспекции о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ВМНГ" на момент совершения спорных платежей за период с 12.05.2016 по 16.05.2016.

Финансовая устойчивость организации характеризуется состоянием финансовых ресурсов, обеспечивающих бесперебойный расширенный процесс производства и реализации продукции на основе роста прибыли. Платежеспособность характеризует возможности организации своевременно расплачиваться по своим обязательствам.

В соответствии с Методологическими рекомендациями по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Госкомстатом России 28.11.2002, для анализа платежеспособности и финансовой устойчивости организации используется система показателей, состоящая из 16 элементов, в том числе, коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена на конкретную дату. Рекомендуемое значение - 20 %.

Недостаточная объективность коэффициентов ликвидности для целей определения финансовой устойчивости организации заключается в том, что указанные показатели предполагают, что организация в один момент должна погасить свои долги, т.е. когда начат процесс банкротства. Между тем для нормально функционирующих организаций значение показателей может быть ниже рекомендуемых, например, для организаций с высокой оборачиваемостью активов (раздел Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости организации Методологических рекомендаций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций).

Учитывая род деятельности ООО "ВМНГ" (предоставление во фрахт судов, не являющихся собственностью общества), значительную величину чистых активов общества в 2015 году, само по себе заниженное по отношению к рекомендованному значение показателя коэффициента абсолютной ликвидности не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии соответствующих сведений у уполномоченного органа.

Кроме того, выполнение ординарных функций налогового органа не может быть поставлено в зависимость от значений показателей ликвидности должника на тот или иной момент времени, поскольку такие показатели не имеют нормативного значения и не учитывают ни отраслевую специфику деятельности предприятия, ни действительную стоимость оборотных активов должника.

Помимо изложенного, в пользу отсутствия у инспекции сведений о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что и при наличии кредиторской задолженности, с учетом результатов повторной выездной налоговой проверки (с 08.04.2015 по 11.04.2016), ООО "ВМНГ" не считало себя неплатёжеспособным и вплоть до 21.06.2016 не совершало никаких действий для признания себя несостоятельным.

В частности, при рассмотрении заявленного в рамках дела N А59-1629/2016 (о признании недействительным вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки решения N 01 от 11.01.2016 о доначислении недоимки по налогам и пеней) ходатайства общества (от 22.04.2016) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, должник утверждал о возможности погасить соответствующую задолженность, в том числе ссылался на показатели чистых активов и планируемое поступление денежных средств в 2016 году в размере 41 109 075 182, 89 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения сделок инспекции было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплаченной апеллянтом государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ВМНГ"" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка