Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-20218/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-54510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью СтройЭлектроКомплектация" - Сурин А.Г. представитель по доверенности от 08.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-54510/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭлектроКомплектация" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭлектроКомплектация" (далее - ООО "Строй ЭлектроКомплектация", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.06.2016 г. в размере 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, а так же неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-1" (ИНН 7730669622, ОГРН 1127746600970) в пользу ООО "Строй ЭлектроКомплектация" (ИНН 7726365389, ОГРН 5157746213807) взыскан 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, 56 761 руб. 15 коп. неустойки, а также 30 966 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "СМУ-1" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СМУ-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СМУ-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СтройЭлектроКомплектация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 1 от 05.06.2016 г. (далее по тексту - договор), Поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в Спецификациях/Счетах передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим Договорам и Спецификациям/Счетам к ним.

Согласно п. 5.2 Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара и выполнения условий п. 5.3 Договора 1.

По условиям Договора Поставщиком были произведены поставки, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 984 773, 58 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля, 58 копеек) по следующим товарным накладным (универсальный передаточный документ):

- УПД N 5 от 16.06.2016 на сумму 199 821,60 руб.,

- УПД N 8 от 22.06.2016 на сумму 759 304,18 руб.,

- УПД N 9 от 22.06.2016 на сумму 434 095,80 руб.,

- УПД N 10 от 29.06.2016 на сумму 183 000,00 руб.,

- УПД N 15 от 16.07.2016 на сумму 153 400,00 руб. (оплачена на 79 000, 00 руб.), - УПД N 38 от 31.10.2016 на сумму 772, 00 руб.,

- УПД N 42 от 10.11.2016 на сумму 88 400, 00 руб.,

- УПД N 3 от 10.06.2016 на сумму 165 980,00 руб. (оплачена полностью).

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 739 793 руб. 58 коп.

Сумма задолженности по договору N 1 от 05.06.2016 г. составила 1 739 793 руб. 58 коп. Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 739 793 руб. 58 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предоставленные Договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Однако, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28/17 от 09 марта 2017 года.

Оснований для сомнений в соблюдении истцом претензионного порядка у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-54510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич