|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А41-54510/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - представитель не явился, извещен;
от Общества с ограниченной ответственностью СтройЭлектроКомплектация" - Сурин А.Г. представитель по доверенности от 08.02.2018, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-54510/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭлектроКомплектация" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭлектроКомплектация" (далее - ООО "Строй ЭлектроКомплектация", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - ООО "СМУ-1", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.06.2016 г. в размере 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, а так же неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ-1" (ИНН 7730669622, ОГРН 1127746600970) в пользу ООО "Строй ЭлектроКомплектация" (ИНН 7726365389, ОГРН 5157746213807) взыскан 1 739 793 руб. 58 коп. основного долга, 56 761 руб. 15 коп. неустойки, а также 30 966 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "СМУ-1" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "СМУ-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СМУ-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СтройЭлектроКомплектация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 1 от 05.06.2016 г. (далее по тексту - договор), Поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в Спецификациях/Счетах передать, а Покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим Договорам и Спецификациям/Счетам к ним.
Согласно п. 5.2 Договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара и выполнения условий п. 5.3 Договора 1.
По условиям Договора Поставщиком были произведены поставки, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 984 773, 58 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля, 58 копеек) по следующим товарным накладным (универсальный передаточный документ):
- УПД N 5 от 16.06.2016 на сумму 199 821,60 руб.,
- УПД N 8 от 22.06.2016 на сумму 759 304,18 руб.,
- УПД N 9 от 22.06.2016 на сумму 434 095,80 руб.,
- УПД N 10 от 29.06.2016 на сумму 183 000,00 руб.,
- УПД N 15 от 16.07.2016 на сумму 153 400,00 руб. (оплачена на 79 000, 00 руб.), - УПД N 38 от 31.10.2016 на сумму 772, 00 руб.,
- УПД N 42 от 10.11.2016 на сумму 88 400, 00 руб.,
- УПД N 3 от 10.06.2016 на сумму 165 980,00 руб. (оплачена полностью).
Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.
Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 739 793 руб. 58 коп.
Сумма задолженности по договору N 1 от 05.06.2016 г. составила 1 739 793 руб. 58 коп. Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 739 793 руб. 58 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.
Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 761 руб. 15 коп.
Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предоставленные Договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 01% за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченной задолженности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязатель
