Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69813/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-130313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Серафим" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу NА40-130313/17 (2-997), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Серафим"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:	Иванов А.В. по дов. от 09.09.2016;
от ответчика:	Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРАФИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании решения о зачете денежного залога, оформленного письмом от 12.04.17 N 17-57/17830 и о взыскании денежных средств.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Серафим" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/290816/ТР- 6193617, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17830, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/280816/0026032; обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Серафим" путем возврата Обществу суммы взысканных таможенных платежей по таможенной расписке N 10130220/290816/ТР-6193617 в размере 1 634 509,54 руб. и пени в размере 89 353,19 руб., всего 1 723 862,73 руб. по ДТ N 10130220/280816/0026032.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "СЕРАФИМ" (Россия, далее - декларант), ИНН 2723182349, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (далее - контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY," (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ и задекларировало в декларации на товары (далее - ДТ) N 10130220/280816/0026032 различные товары народного потребления.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ N 10130220/280816/0026032, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

29.08.2016 года таможенным органом был осуществлён выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10130220/280816/0026032 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10130220/280816/0026032 сумма обеспечения составила 1 634 509,54 руб. Как полагал заявитель, в установленные таможенным органом сроки таможенным представителем был представлен комплект запрошенных документов.

По результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27.01.2017 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/280816/0026032.

В связи с не согласием ООО "Серафим" с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10130220/290816/ТР-6193617, оформленного письмом от 12.04.2017 N 17-57/17830.

Вместе с этим, как достоверно установлено судом первой инстанции решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130220/280816/0026032, Обществом не оспаривается и не является предметом рассмотрения.

В данном случае, оспаривается не решение о корректировке, а последствия, выставленное в связи с корректировкой требование.

Поскольку решение о корректировке принятое ответчиком, заявителем не оспорено, оспариваемое требование выставлено обосновано и подлежит исполнению.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-130313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева