Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-18084/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

дело N А49-12165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А49-12165/2017, судья Иртуганова Г.К.,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ИНН 7704612740, ОГРН 5067746317623)

о взыскании 6 983 510,19 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" о взыскании 6 983 510 руб. 19 коп., в том числе 4 687 722 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 146/17 от 26.06.2017 г. за период с марта по июль 2017 года, 264 791 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 12.04.2017 г. по 20.07.2017 г., 2 146 545 руб. 52 коп - долг по договору N 102/17 от 21.04.2017 г. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года, 2 146 545 руб. 52 коп. - задолженность по договору N 102/17 от 21.04.2017 г. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года, 119 914 руб. 63 коп. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.04.2017 г. по 20.07.2017 г.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 146/17 от 26.06.2017 г. в сумме 4 687 722 руб. 98 коп. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года, пени за период с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 46 877 руб. 23 коп., задолженность по договору аренды N 102/17 от 21.04.2017 г. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года, пени по договору аренды N 1102/17 от 21.04.2017 г. за период с 11.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 102 364 руб. 46 коп., итого в общей сумме 6 983 510,19 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшенные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "СКМ Групп" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана задолженность по договору аренды N 146/17 от 26.06.2017 г. за период с 31.03.2017 г. по июль 2017 г. в размере 4 687 722,98 руб., пени за период с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 46 877,23 руб., а всего 4 734 600,21 руб.; задолженность по договору аренды N 102/17 от 21.04.2017 г. за период с 31.03.2017 г. по июль 2017 г. в размере 2 146 545,52 руб., пени за период с 11.05.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 102 364,46 руб., а всего 2 248 909,98 руб., итого в общей сумме 6 983 510,19 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что для истца не возникло негативных последствий которые должны быть компенсированы столь значительной неустойкой. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельного участка N 146/17, по условиям которого, Арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает по акту приёма-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 58:29:1008003/1122 площадью 38 922 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, мкр. 7 3-ый очереди строительства жилого района Арбеково (п.1.1).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендные платежи до 10 числа включительно месяца, за который производится платёж

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата составляет с 31.03.2017 г.- 14 497 865 руб. 06 коп. в год (1 208 155 руб. 42 коп. в месяц), с 02.05.2017 г. - 13 754 384 руб. 80 коп. в год (1 146 198 руб. 73 коп. в месяц).

Кроме этого, 21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 102/17, по условиям которого Арендодатель передаёт, а арендатор принимает по акту приёма-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером: 58:29:1008003/1173 площадью 17 150 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, мкр. 7 3-ый очереди строительства жилого района Арбеково (п.1.1).

Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5 (в ред. От 26.06.2015 ) в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей.

Договора заключены на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2017 г. (п.3.1).

Арендная плата за пользования указанным земельным участком составляет 6 388 119,47 руб. в год, 532 343,29 руб. в месяц (п.3.3 договора).

Согласно подписанным сторонами актам приема - передачи земельных участков, последние фактически перешел в пользование ответчика с 31.03.2017 г. (л.д.18,23).

Согласно п. 5.1 обоих договоров в случае нарушения арендатором п.3.6. и 3.7 договора последнему начисляются пени в размере 0,1 % невнесённой (несвоевременно внесённой) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года ответчик арендную плату за земельные участки не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СКМ Групп" о взыскании задолженности в сумме 4 687 722 руб. 98 коп. по договору аренды N 146/17 от 26.06.2017 г. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года, задолженности в сумме 2 146 545 руб. 52 коп. по договору аренды N 102/17 от 21.04.2017 г. за период с 31 марта 2017 года по июль 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы, возложенная на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, не исполнялась, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что исковые требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о взыскании с ООО "СКМ Групп" суммы долга в размере 6 834 268 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 46 877 руб. 23 коп. за период с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. по договору аренды N 146/17 от 26.06.2017 г., пени в сумме 102 364 руб. 46 коп. по договору аренды N 1102/17 от 21.04.2017 г. за период с 11.05.2017 г. по 20.07.2017 г.

Ответчиком размер уменьшенных пеней и период просрочки не оспорен и доказательствами, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору доказан факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств.

Вместе с этим, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

В нарушение ст.65 АПК РФ также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для её уменьшения.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Условие о неустойки согласовано сторонами.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты. Объективных оснований для освобождения ответчика от начисленной ему суммы неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая наличие просрочки внесения арендных платежей, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договоров аренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 46 877 руб. 23 коп. за период с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. по договору аренды N 146/17 от 26.06.2017 г., неустойка в сумме 102 364 руб. 46 коп. по договору аренды N 1102/17 от 21.04.2017 г. за период с 11.05.2017 г. по 20.07.2017 г.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также руководствовался действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования, т.е. в размере 50833, 01 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование требований о снижении не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, расчет неустойки, произведенный ответчиком, таковым доказательством не является.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий для истца и судебную практику также основаниями для снижения размера пени не являются.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 года по делу N А49-12165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев