Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69903/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-244241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-244241/15

по иску Закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя связь" (ОГРН 102773970347, ИНН 7717129434, дата регистрации от 26.02.2002, адрес: 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А) к Акционерному обществу "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718, дата регистрации от 15.06.2009, адрес: 107014, Москва, ул. Б.Оленья, д. 15А, стр. 1) о взыскании задолженности в размере 17 061 558 руб. 71 коп. по договору N ВТК- 131/12- 715 от 25.05.2012;

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации 2) Акционерное общество "Спецремонт".

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохорев М.И. по доверенности от 30.06.2017 г., Стулов И.Г. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: Коленская Ю.В. по доверенности от 06.07.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТУ Дальняя связь" обратилось к Акционерному обществу "Воентелеком" с иском о взыскании задолженности по договору N ВТК-131/12-12-715 от 25 мая 2015 года в размере 17.061.558 руб. 71 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом на тот факт, что поскольку при сдаче работы истец не совершил действия, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2013 года, то оплата за нее не может быть, якобы, осуществлена ответчиком, вместе с тем суд не дал оценки условиям, содержащимся в этом соглашении, в которых не предусмотрено, что они распространяются и на отношения сторон, возникшие до заключения данного дополнительного соглашения. Также кассационный суд указал, что в материалах отсутствует подробный расчет исковых требований по работам, выполненным истцом как до подписания им оспариваемого соглашения N 3 от 07.06.2013, так и после его заключения, хотя характер возникшего спора и особенности существующих между сторонами по делу правоотношений требовали наличия в деле именно такого расчета. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлен без какого-либо исследования и правовой оценки утверждение истца о том, что письма о возврате актов от ответчика не он получал, при этом соответствующее уведомление о вручении такой корреспонденции истцу в материалах дела также отсутствуют.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ОАО "Воентелеком" (заказчик) и ЗАО "МТУ Дальняя Связь" (подрядчик) был заключен договор N ВТК-131/12-715 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Договор заключен в целях исполнения Соисполнителем (Заказчиком) его обязательств как Соисполнителя ОАО "Спецремонт" (Контракт N 06/03/12-12 от 12.03.2012 года), который в свою очередь является Исполнителем по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года, заключенному между ОАО "Спецремонт" и Минобороны РФ.

Во исполнение договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 86 916 486 руб.

Из материалов дела и искового заявления с учетом уточнения следует, что в 2012 году АО "Воентелеком" не были приняты оказанные услуги и не подписаны акты на сумму 15 435 350,09 руб., а в 2013 году - на сумму 1 626 208,62 руб.

В 2014 году ОАО "Воентелеком" прекратило назначать на ЗАО "МТУ Дальняя Связь" какие-либо заявки и потребовало вернуть перечисленный аванс.

По состоянию на начало 2014 года у ОАО "Воентелеком" существовала задолженность перед ЗАО "МТУ Дальняя Связь" по подписанным и проведенным актам оказанных услуг в рамках договора подряда N ВТК-113/13-2591 от 13.12.2013.

Между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма в размере 76 108 592,78 руб., оплаченная по договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012, перераспределена и направлена на погашение задолженности по договору N ВТК-113/13-2591 от 13.12.2013.

Таким образом, с момента подписания данного акта зачета на расчетном счету ЗАО "МТУ Дальняя связь" сформировалась сумма в размере 10 807 893,22 руб. На данную сумму ответчиком и были приняты оказанные истцом услуги. При этом ответчик услуги по остальным актам в рамках договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 не принимал, уклоняясь от их подписания.

В этой связи у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 17 061 558, 71 руб., что подтверждается актами предварительной сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, Истец обратился в Суд с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что работы не были сданы ответчику и ожидаемый для последнего результат не наступил, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем истцом акты технического состояния образца ВВ СТ ОВН и удостоверение ВП были направлены в адрес ответчика. При этом ответчик утверждает, что 18 декабря 2015 года истцу были без подписания (исх. 13101/25571) возвращены акты предварительной сдачи-приемки выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ как несоответствующие условиям договора документы.

Однако судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационного суда установлено, что истец указанное письмо от ответчика не получал, поскольку вышеназванное утверждение ответчика не подтверждено документально, соответствующее уведомление о направлении и получении такой корреспонденции истцу в материалах дела также отсутствует.

09.08.2017 ответчик в обоснование направления письма за исх. N 13101/25571 представил документ, оформленный на бланке Почты России. В поле бланка "почтовое отправление" указан номер 131-01/25571. Суд первой инстанции критически отнесся к данному документу, поскольку на представленном документе отсутствуют оттиски ОПС места оформления и вручения уведомления, подпись Руководителя ОПС. Ответчиком не представлено доказательства оплаты отправки данного почтового отправления. Согласно отслеживанию почтового отправления N 131-01/25571 на официальном сайте Почты России такое почтовое отправление не существует. Ответчиком доказательства направления письма за исх. 13101/25571 не представлено как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждение ответчика о направлении письма за исх. 13101/25571 и его доставки истцу правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным и не подтвержденным документально, а представленный в обоснование этого документ недопустимым доказательством.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 07.08.2014 ответчику было вручено письмо за исх. N 225/14 от 07.08.2014, которым истец повторно направил в адрес компании АО "Воентелеком" Акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

В п.п. 7.3, 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2013 указано, что окончанием сдачи выполненных работ для подрядчика считается подписание подрядчиком и ВП при подрядчике и отправка в адрес соисполнителя (заказчика) 5 (пяти) экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01 марта 2012 г. N Р\3\6\36-12-ДГОЗ (приложение N 13 к договору); по результатам выполнения работ подрядчиком составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется соисполнителю (заказчику) акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение 1 к договору) в 2-х экземплярах: один экземпляр для подрядчика, второй для соисполнителя (заказчика).

В соответствии с п. 7.7 договора акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется соисполнителем (заказчиком) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется подрядчику, а на основании п. 7.9 договора, в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора соисполнитель (заказчик) направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

При этом, только 02 октября 2014 года, пропустив все разумные сроки, ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N 131-01/9807 от 02.10.2014, в котором было указано, что Акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные письмом за исх. N 225/14 от 07.08.2014, не подписаны в связи с отсутствием оформленных установленным порядком Актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года.

Проанализировав положения договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 и Дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2013 к Договору усматривается, что обязанность по предоставлению в качестве отчетной документации Актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 была введена Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2013 к Договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012.

Кроме того, в соответствии с п. 15.6 Дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2013 к Договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами с 18 марта 2013 года.

Согласно Расчету исковых требований (имеется в материалах дела т. 6 л.д. 12-17):

- услуги на сумму 15 435 350,09 руб., указанные в позициях N N 1-126 таблицы (2012 год), оказаны Истцом и приняты Ответчиком и получателями услуг до 18.03.2013 года.

* услуги на сумму 619 220,94 руб., указанные в позициях N N 1, 3, 7-9, 13 таблицы 2 (2013 год), оказаны Истцом и приняты Ответчиком и получателями услуг до 18.03.2013 года.

* услуги на сумму 1 006 987,68 руб., указанные в позициях N N 2, 4-6, 10-12, 14-17 таблицы 2 (2013 год), оказаны Истцом и приняты Ответчиком и получателями услуг после 18.03.2013 года (включительно).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, Истцом до 18.03.2012 года были оказаны и приняты Ответчиком и получателями услуги на общую сумму 16 054 571,03 руб.

Таким образом, исходя из положений Договора, на Истца не возлагалось обязательств по предоставлению Актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года в качестве отчетной документации в рамках Договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 по оказанным и принятым услугам на сумму 16 054 571,03 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что положения договора (п. 7.3) в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.06.2013 года к Договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012, обязывающие Подрядчика предоставлять Акты сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года в качестве отчетной документации в рамках Договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 года, противоречат действующему законодательству по причине того, что Государственный контракт N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 года был включен и исполнялся ОАО "Спецремонт" и МО РФ и, соответственно, Акты в рамках Договора подписывались ОАО "Спецремонт" и МО РФ, не являющимися сторонами Договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012.

В свою очередь, ЗАО "МТУ Дальняя связь" не являлось стороной по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, не обладало в рамках Государственного контракта правами и ни при каких обстоятельствах не могло повлиять на исполнение обязательств в том числе на подписание Актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту.

17.10.2014 истец письмом за исх. N 296/14 от 16.10.2014 уведомил ответчика о необоснованности отказа от подписания Актов, полученного письмом за исх. N 131-01/9807 от 02.10.2014, и потребовал оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, риски неисполнения обязанности по приемке работ несет Заказчик.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача результата работ Заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных работ и передачи их результата Заказчику. Обязанность доказывания невозможности использования результата работ лежит на Заказчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 17 061 558,71 руб.

Вместе с тем следует учитывать, что поскольку предметом Договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 на сервисное обслуживание вооружения, военной и специальной техники ВС РФ является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не должна быть связана с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Договор N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 на предоставление услуг по сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации заключен в целях исполнения соисполнителем (заказчиком) его обязательств как соисполнителя ОАО "Спецремонт" (Контракт N 06/03/12-12 от 12.03.2012 года), который в свою очередь является исполнителем по Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, заключенному между ОАО "Спецремонт" и Минобороны РФ.

Таким образом, получателями услуг по Договору являются те же получатели, что и по Контракту N 06/03/12-12 от 12.03.2012 и Государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.

В материалах дела имеются Акты предварительной сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями услуг и представителями Ответчика.

После оказания услуг по сервисному обслуживанию, подписания вышеуказанных Актов и сдачи оказанных услуг ответчику в адрес истца не поступило претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Обслуженные истцом образцы ВВСТ ОВН были приняты для использования Получателями услуг (войсковыми частями). Действия лиц, принявших оказанные услуги (представителей получателей) входили в круг их служебных обязанностей, что в силу разъяснений ВАС РФ является прямым одобрением сделки представляемым (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, Акты предварительной сдачи-приемки выполненных работ подписаны помимо получателей услуг еще и представителями Ответчика с проставлением печати ответчика.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 подтвердил, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Соответственно, ссылаясь на непринятие им спорных услуг, оказанных Истцом, Ответчик не принимает во внимание, что такой отказ неправомерен и не мотивирован, поскольку данные услуги уже приняты, противоречит действующему законодательству (статья 781 Гражданского кодекса РФ) и направлен на получение неосновательного обогащения за счет непосредственного исполнителя (Истца).

Оказанные спорные услуги должны быть оплачены ввиду их принятия, а принимая во внимание, что стоимость данных услуг подлежала возмещению в рамках контракта Ответчику, являющемуся по своей сути субподрядчиком, именно на Ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости оказанных получателям вышеназванных услуг. При этом действия ответчика по неоплате фактически оказанных и принятых услуг направлены на неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, в силу положений п.п. 5.7-5.10 договора если при проведении сервисного обслуживания на образце ВВСТ ОВН возникает необходимость проведения ремонта изделий, входящих в образец, то Соисполнитель/Заказчик (Ответчик) открывает дополнительные Заявки-наряды на ремонт этих изделий на других предприятиях на условиях отдельно заключенных договоров и только после ремонта Подрядчик (Истец) завершает сервисное обслуживание образца.

Таким образом, в рамках Договора N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 года истец был обязан осуществлять только сервисное обслуживание образцов ВВСТ ОВН без проведения их ремонта.

В соответствии с п. 5.5 Договора Соисполнитель/Заказчик (Ответчик) вправе предоставлять Подрядчику (Истцу) запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работы по Договору, в состоянии, не требующем проведения дополнительных работ по их ремонту (восстановлению). При этом стоимость таких запасных частей (материальных средств) не учитывается при расчетах по Договору.

Из подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору N ВТК-131/12-715 от 25.05.2012 следует, что в рамках договора, в ходе сервисного обслуживания образцов ВВСТ ОВН, у Истца отсутствовала необходимость в приобретение запасных частей, в связи этим в Актах стоимость запасных частей равна 0,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, довод ответчика о том, что отсутствие в расчете истца суммы и расшифровки материалов и запасных частей, использованных при проведении ТО и (или) ремонта, ставит под сомнение факт выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал необоснованным утверждение ответчика о неоказании истцом услуг для в/ч 55338, ссылаясь при этом на письмо заместителя начальника штаба Западного военного округа по связи генерал-майора В.Свердела. Так как из письма не представляется возможным сделать вывод об обслуживании каких образцов ВВСТ ОВН идет речь. При этом, услуги, в том числе по позициям 103, 104, 105, 106 расчета, были оказаны и сданы Ответчику. Ответчиком не заявлялось претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, в том числе по позициям 103, 104, 105, 106 расчета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-244241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк