Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-784/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-27546/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом" на резолютивную часть решения Арбитражный суд Новосибирской области от 15 ноября 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки) по делу N А45-27546/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-784/18)

по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш Дом" (630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144/2, ОГРН 1135476148609, ИНН 5409239728)

о взыскании 367 300 руб. 70 коп. расходов по оплате на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах по состоянию на 20.09.2017, 54 399 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365), город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш Дом" на резолютивную часть решения Арбитражный суд Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-27546/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-784/18).

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ЗАО "УК "Наш Дом" оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необоснованностью доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 16.02.2018 в канцелярию апелляционного суда: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере (3 000 рублей) по реквизитам на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым Седьмым арбитражным апелляционным судом; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (акционерному обществу "Региональные электрические сети") с содержанием информации об адресате в читаемом виде, документальное подтверждение доводов, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо привести иные мотивы с документальным подтверждением уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Копия определения апелляционного суда от 29.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 634511 15 50485 0) по адресу, указанному апеллянтом в жалобе (адрес места нахождения юридического лица): 630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144/2); получено представителем ЗАО "УК "Наш Дом" 06.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес апелляционного суда.

Информация о принятом определении от 29.01.2018 своевременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (дата опубликования - 30.01.2018 15:00:11 МСК).

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов, наличием каких либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, ЗАО "УК "Наш Дом" не заявлено.

По состоянию на 19.02.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, каких-либо обращений в арбитражный апелляционный суд от апеллянта не последовало, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО "УК "Наш Дом" предпринимает действия по исполнению определения суда от 29.01.2018.

В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9,41 АПК РФ возлагаются на ЗАО "УК "Наш Дом".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, резолютивная часть по делу N А45-27546/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята Арбитражный суд Новосибирской области путем подписания судьей 15.11.2017; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 16.11.2017 г. 12:29:17 МСК, т.е. не позднее следующего дня после дня ее принятия, что соответствует абзацу 2 части 1 статьи 229 АПК РФ.

19.01.2018 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметические ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ, вводная часть решения изложена следующим образом: "Судья Арбитражного суда Новосибирской области Нефедченко И.В., в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1135476148609), г. Новосибирск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (ОГРН 1055405221365), город Новосибирск, о взыскании 367 300 руб. 70 коп. расходов по оплате на установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах по состоянию на 20.09.2017, 54 399 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами"; определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.01.2018 г. 04:43:59 МСК.

Определение от 19.01.2018 в установленном АПК РФ порядке не обжаловано, доводов в апелляционной жалобе не содержится и не поступило от апеллянта в рок оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая поступление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции посредством обращения через суд первой инстанции 18.01.2018, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражный суд Новосибирской области от 15.11.2017 (до 06.12.2017) пропущен.

От апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, следует учитывать, что удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного ходатайства, а также не направил в письменном виде в апелляционный суд иное мотивированное обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование с документальным подтверждением.

С учетом предоставления достаточного срока для устранения апеллянтом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, необоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и документальное не подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2018 недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях по исполнению требований апелляционного суда в установленный срок отсутствует, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ЗАО "УК "Наш Дом" подлежит возвращению на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы поступившие в апелляционный суд в электронном виде не подлежат возвращению ЗАО "УК "Наш Дом".

Руководствуясь статьями 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш Дом" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш Дом".

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С. Н. Хайкина