Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68564/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-136677/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-134879/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым, по иску ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 7710027112) к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710027112) о взыскании 437 680 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 7710027112) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710027112) о взыскании 437 680 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неверно применил нормы жилищного законодательства, а также что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика, тем более суд не привлек в качестве третьего лица Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайм" (Исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Заказчик) заключен договор N 009-001597-13 от 14.11.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, 2-ой Западный пр., 2Б.

Также, дополнительным соглашением N 1 к Договору ООО "Департамент Деловой Недвижимости" принял на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Прайм".

По условиям заключенного между сторонами договора п. 2.1 содержит следующие условия, что организация обязуется по поручению Ответчика и в его интересах оказать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Исходя из п.2.4. Договора Истец обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

На основании п. 3.2.1 Договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

Арбитражный суд установил, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 412 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, 2-ой Западный пр., 2Б, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77156000-003917.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 412 машино- мест, в том числе 412 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

На основании п.4.1. Договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет 906,17 руб.

Стороны согласовали, что Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п.2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 82 машино-мест в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) -0,20).

Если же организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Таким образом, Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 412 машино-мест, из которых: на 82 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, оплаты услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест. Обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

Согласно Акту за сентябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 101 машино-мест, оставшиеся 311 вободных мест на Объекте, принадлежат Ответчику, за которые последний не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за сентябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 311 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Согласно Акту за октябрь 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 240 машино-мест, оставшиеся 172 свободных места на Объекте, принадлежат Ответчику, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Также, акт за октябрь 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 172 машино-мест, что прямо указано в Акте.

Тем самым, сумма долга Ответчика за сентябрь, октябрь 2014 г. составляет 437 680,11 руб.

Однако, ответчик не признал наличие задолженности перед истцом, поскольку заявлены требования в рамках спорного договора за различные периоды в размере 1 563 143,25 руб., в рамках дел N А40-136675/17, NА40-136728/17, NА40-136695/17, N А40-136697/17, а также согласно претензии Истца, сумма требований по Договор составляет 5 433 395,32 руб., что превышает сумму 5 365 888 руб., установленную Договором, однако данное утверждение верно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку в настоящем споре судом рассматривается требование Истца за конкретный период - сентябрь и октябрь 2014 г., в связи с чем, у суда не имеется оснований устанавливать наличие и размер долга за иные периоды, которые не входят в предмет спора по данному делу и подлежат рассмотрению в рамках других дел, поэтому истец просил взыскать долг за оказанные услуги, а не взыскать сумму неосновательного обогащения, которое истцом не заявлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, верно, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и направления в адрес ответчика платежных документов ежемесячно по каждому отдельному помещению с расчетом платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе, в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 15 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Применив аналогию закона, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом с учетом положений ст. ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату эксплуатационных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 437 680 руб. 11 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Учитывая, что договор является смешанным, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы, о том, что ответчик направил акт сверки взаимных расчетов, также отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку ответчик не представил доказательств, а истцом в судебном заседании апелляционной инстанции данное утверждение не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы, о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-134879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко