Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-409/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-1566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-1566/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пономарева М.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 05/18),

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" - Тищенко Д.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2018 N 01/2018),

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" (далее - ООО "ЖКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 898 853 руб. 33 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 420 746 руб. 02 коп. за фактически потребленную питьевую воду за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 (т.1 л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее - Администрация, третье лицо; т. 10 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-1566/2017 исковые требования ММПКХ удовлетворены, с ООО "ЖКС" в пользу истца взыскано 4 319 599 руб. 35 коп. долга, 44 598 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.10 л.д. 64-69).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что функции исполнителя коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, в том числе по подаче горячей и холодной воды на общедомовые нужды, в спорный период осуществляло ММПКХ, поскольку в этот период именно данная ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя коммунальных услуг соответствующего вида производила начисление, перерасчет и прием платежей за услуги по горячему и холодному водоснабжению, взысканию задолженности по оплате таких услуг, вводу в эксплуатацию и поверке индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды, приему их показаний.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-26417/2016 по иску ММПКХ к ООО "ЖКС" о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения.

По мнению ответчика, ООО "ЖКС" в отсутствие заключенных с ММПКХ договоров ресурсоснабжения не могло в спорный период приступить к выполнению договоров управления многоквартирными домами в части предоставления коммунальных услуг, в том числе горячей и холодной воды на общедомовые нужды. Плата за коммунальные услуги вносилась собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах непосредственно за счет ММПКХ.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что в спорный период между ООО "ЖКС" и ММПКХ сложились фактические правоотношения по поставке горячей и холодной воды на общедомовые нужды, является несостоятельным.

ООО "ЖКС" указывает также на несоответствие применяемой при расчете истцом при начислении платы площади помещений. Кроме того, в расчет объемов горячей воды на общедомовые нужды включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Набережная, д.57, который в управлении ответчика не находится.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Письменные пояснения истца, поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2018 вход. N 6677, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018 лица, участвующие в деле на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях, настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167, ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Озерска, п. Метлино Челябинской области.

Согласно постановлению администрации Озерского городскою округа Челябинской области N 1962 от 28.06.2013 ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодною водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе.

Собственниками помещений в 238 многоквартирных домах управляющей организацией избрано ООО "ЖКС", согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД.

Протоколами общего собрания собственников многоквартирных домов утверждено внесение платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающей организации.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2016 истцом оказаны услуги по поставке ресурсов на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКС".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке ресурсов на многоквартирные дома, ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение и горячее, холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию на подогрев воды и горячую, холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению на подогрев воды и горячему, холодному водоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, именно ООО "ЖКС" как управляющая организация являлось исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги в местах общего пользования в спорный период.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между истцом и ответчиком не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку теплоэнергии на подогрев воды и горячей, холодной воды на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.

Правила N 354, на которые ссылается ответчик, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные ресурсы непосредственно с жильцов и иных пользователей в качестве исполнителя коммунальных услуг при наличии управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией, в данном случае - ООО "ЖКС" - и при отсутствии соответствующего решения общего собрания.

Выбор собственниками помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, непосредственного способа расчетов с ресурсоснабжающими организациями не влечет изменения договорного порядка в указанной части, который должен быть обеспечен ответчиком, и не снимает с ответчика, как управляющей компании, обязанности, установленной законом по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах, носящих объективный характер, доводы ответчика о заключении истцом с собственниками помещений в МКД фактических договорных отношений посредством конклюдентных действий, подлежат отклонению.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

То есть в силу названных положений пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие судебного акта по делу N А76-26417/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018, которым установлено, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 2, 8, 9, подп. "а", "б" п. 31, подп. "а" п. 32 Правил N 354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, подп. "в" п. 9 Правил N 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Положениями ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

В данном случае следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 названного Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены ч. 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при избранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей организации - ООО "ЖКС". Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 17 Правил N 354, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "ЖКС".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Как установлено апелляционным судом, решений общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

Фактическое исполнение ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, исполнение обязанностей том числе по содержанию и обслуживанию общедомовых приборов учета в отношении жилых домов, являющихся предметом иска, свидетельствует о наличии у управляющей компании фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией относительно снабжения ресурсами мест общего пользования, в силу чего, отсутствие подписанного между сторонами договора основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке апелляционным судом.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом нормативного обоснования, требования истца направленные на взыскание задолженности признаются судом обоснованными.

По расчету истца задолженность составляет: 3 898 853 руб. 33 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 420 746 руб. 02 коп. за фактически потребленную питьевую воду за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.

Расчет исковых требований судом первой инстанции признан верным.

При этом ответчиком документарно расчет не оспорен, доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, показания приборов учета не представил.

В суде первой инстанции ответчиком контррасчет исковых требований не предоставлялся.

Истец в отношении произведенных начислений дал понятные и проверяемые пояснения о том, что в отсутствие ОДПУ, расчет осуществлен по нормативу, при наличии ОДПУ и при передаче показаний ответчиком, расчет производился в соответствии с предоставленными показаниями приборов учета.

Также по домам, в которых ОДПУ установлены, но ответчиком не предоставлены показания приборов учета, расчет истцом также произведен по нормативу. При оценке указанного способа определения объема ресурса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его критической оценки, поскольку доказательств передачи показаний расчетных приборов учета за спорный период ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в деле соответствующие показания приборов учета отсутствуют, о приобщении их к материалам дела ответчиком не заявлялось, доказательств того, что объем, рассчитанный по нормативу составляет большую величину, чем определено посредством учетного метода, из дела также не следует. Свой расчет начислений ответчик не представил, отрицая в принципе обязанность по оплате поставленного истцом ресурса.

Действительно, по общему правилу, учетный метод является приоритетным при определении объемом поставленных ресурсов, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах дела следует признать, что обязанности по обеспечению учета ресурсов посредством передачи показаний расчетных приборов учета ответчиком не исполнены, что объективно лишает возможности истца сверить имеющиеся у него данные по нормативу и показаний, и при наличии разницы, провести соответствующие корректировки начислений.

В отсутствие сведений о показаниях ОДПУ, примененный истцом расчетный метод в виде начислений по нормативу также признается достоверным и критической оценке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец, как ресурсоснабжающая организация не во всех домах, обслуживаемых ответчиком, установил ОДПУ, на правильность и законность выводов суда в рамках заявленных исковых требований не влияют.

Риск двойного начисления также отсутствует, поскольку истцом заявлено, ответчиком не опровергнуто, что спорный объем за спорный период предъявлен только в рамках заявленного иска и непосредственно населению не выставлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец применил неверные площади мест общего пользования, один из домов не находится в управлении ответчика.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих иную площадь многоквартирных домов, и мест общего пользования.

Следует отметить, что заявляя возражения в рамках настоящего дела, ответчик ограничивается тезисными, неаргументированными возражениями в отношении представленных истцом доказательств, расчетов, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывая свои доводы и возражения документально.

При этом истец, действуя добросовестно и активно, представляет дополнительные доказательства в опровержение дополнительных возражений ответчика.

Так, площадь мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. заозерная, 1 подтверждена разрешениями на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 N 74309000-38, от 28.07.2015 N 74-309-22-2015, от 14.03.2016 N 74-309-6-2016. площадь секций 1, 2, 3, 4 равна 6 106,50 кв.м. площадь секций 5, 6 равна 3 105,6 кв.м.

Площади мест общего пользования в многоквартирных домах по ул. Пушкина, 9, ул. Ленина, 76 подтверждаются сводной ведомостью технической информации о жилых домах лот N 1. По ул. Пушкина, 9 площадь равна 173,8 кв.м., по ул. Ленина, 76 площадь равна 295,2 кв.м.

Судом также принято во внимание, что факт управления ответчиком многоквартирным домом по улице Набережная, 57, подтверждается протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.12.2015 (т.2 л.д. 126-129), который отвечает требованиям относимости и допустимости.

Оспаривая факт управления указанным домом, ответчик объективных доказательств опровергающих сведения, изложенные в протоколе N 3 от 20.12.2015, не представил, иных протоколов об избрании иной управляющей компании не приобщил. Утверждения ответчика в этой части заявлены только в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции таких доводов не заявлялось и доказательств в обоснование своих возражений ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное процессуальное бездействие влечет соответствующие неблагоприятные риски для ответчика, который в сфере управления многоквартирными жилыми домами является профессиональным участником, и знает, мог и должен был знать, какими доказательствами соответствующие обстоятельства, доводы и возражения ему следует подтверждать, как в досудебных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и доказывая свои возражения в судебном порядке, но в отсутствие уважительных причин имеющиеся у него права ответчик не реализовал.

При таких обстоятельствах, переложение бремени доказывания, а точнее, опровержения, неподтвержденных доводов ответчика на истца, объективно нарушает баланс интересов сторон и принцип процессуального равенства участников арбитражного процесса.

Мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, дополнительных доказательств истцу, как ресурсоснабжающей организации, суду первой инстанции не представлено.

Дополнительно судебная коллегия принимает, что все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова