Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5109/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А77-681/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 (судья Хасиев М.С-А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2013000509, ОГРН 1032001201781)

к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (ИНН 2020001359, ОГРН 1022001943765)

о взыскании денежных средств по договорам займа,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии"

к государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору займа,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" Магамадова Э.С. (доверенность от 12.02.2018), представителей государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики Гакаева С-Х.А-Х. (директор), Аддаева Ж.А. (доверенность N 1 от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 18 291 714 рублей 45 копеек (уточненные требования).

ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 к договору займа N 024 от 22.07.2010.

Определением суда от 04.04.2017 встречное исковое заявление возвращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 024 от 22.07.2010 в размере 9 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 435 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время оплата государственной пошлины произведена, то данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании представитель ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представители ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.10.2017, опубликовано в сети "Интернет" 12.10.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 с учетом выходных дней являлось 13.11.2017 (рабочий день - понедельник).

Первоначально с апелляционной жалобой апеллянт обратился 08.11.2017.

Определением суда от 28.11.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных и иных счетах, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). При этом, приложенная к ходатайству справка из банка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, поскольку предприятие документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, то оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

19.12.2017 заявителем повторно подана апелляционная жалоба, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время оплата государственной пошлины произведена, то данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный срок повторного обращения с апелляционной жалобой с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 подлежит прекращению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не лишает ГУП "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" права на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 по делу N А77-681/2016 прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 08.12.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов