Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2512/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-89698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камелия. Научно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-89698/17, принятое судьей В.З. Болиевой (82-614),

по исковому заявлению ООО "Камелия. Научно-производственное предприятие" (ОГРН 1037739623877)

к ООО "Вектор" (ОГРН 5137746033519)

о взыскании

при участии:

от истца: Каратаев В.П. по дов. от 25.12.2018;

от ответчика: Ахметова Г.А. по дов. от 23.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелия. Научно-производственное предприятие" (истец, ООО "Камелия НПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (ответчик) о взыскании долга в размере 19968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,68 руб. за период с 21.03.2017 по 15.05.2017, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камелия НПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

13.02.2017 истец у ответчика приобрел стиральную машину Whirlpool AWE 1066 на сумму 19968 руб., согласно выставленному счету от 13.02.2017 на оплату стиральной машины Whirlpool AWE 1066 на сумму 19968 руб. (л.д. 10).

В соответствии со счетом от 13.02.2017 N С-04938 сторонами достигнута договоренность о самовывозе товара. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, подписанной и заверенной печатями покупателя и продавца. Переход права собственности, риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят с момента передачи продавцом товара покупателю.

В соответствии с выставленным счетом от 13.02.2017 N С-04938 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19968 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 584. 20.03.2017 (л.д. 11).

Товар получен истцом на складе ответчика по товарной накладной от 20.03.2017 N 18135 (л.д. 13), при получении товара проверялась только упаковка товара, претензий заявлено не было.

После снятия первичной упаковки обнаружены дефекты внутри машины: трещины и сколы пластика вокруг металлического бака, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 24.03.2017 N 137 о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8).

ООО "Вектор" исх. от 19.13.04 (л.д. 9) отказало в удовлетворении требования ООО "Камелия НПП".

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Камелия НПП" путем оплаты спорной суммы (19968 руб.) ответчику заключило с ним договор поставки на условиях, указанных в счете-оферте от 13.02.2017 N С-04938.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ст.ст. 518, 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества при действующем договоре поставки потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, истец, обратившись в арбитражный суд, не представил доказательств расторжения договора и не заявил соответствующее требование в суде. Доказательства обратного отсутствуют, представителем истца в судебном заседании данные обстоятельства не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, избрав в качестве защиты нарушенного права требование о взыскании стоимости некачественного товара, не учел требования норм ст. 475 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-89698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров