Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70481/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-181439/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу УПФР в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-181439/17,

принятое судьей М.В. Лариным, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ОГРН 1107604014825, 150001, Ярославская область, г. Ярославль, Большая Федоровская улица, 19)

к ответчику АО "СПЕКТР-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027600620112, 115477, город Москва, Промышленная улица, 3)

о взыскании штрафа в размере 1000 р.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФР в г. Ярославле (далее - пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением к АО "СПЕКТР-ХОЛДИНГ" (далее - должник, страхователь) о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение норм Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 19.12.2017 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (далее - сведения по форме СЗВ-М) за май 2016 года.

После окончания проверки составлен акт от 14.10.2016 N 086S18160003468 и вынесено решение от 24.11.2016 N 086S19160003524, которым ответчику начислен штраф в размере 1000 руб. за нарушение сроков представления сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения направил страхователю требование об уплате финансовой санкции от 22.12.2016 N 086S01160170197, которое по истечение установленного в нем срока на добровольную уплату (до 09.01.2017) исполнено не было.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание штрафа с 01.01.2017 производится только в судебном порядке.

Пенсионным фондом установлено, что страхователь в нарушении данных положений Закона N 27-ФЗ представил сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года с нарушением установленного срока 10.06.2016, при сроке представления не позднее 12.09.2016.

По вопросу соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Закон N 27-ФЗ согласно вводной его части устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящего из Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно Закону N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету (Закон N 27-ФЗ) в части применения мер ответственности, распространяется законодательство о налогах и сборах, в том числе положения определяющие порядок и сроки взыскания штрафа.

В соответствии со ст.115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных пп.1-3 и 2 ст.45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ установлен перечень случаев, при которых взыскание налога, пеней и штрафа должно производиться только в судебном порядке. Поскольку ст.17 Закона установлен обязательный судебный порядок взыскания штрафа, то в силу положений ст.1 Закона N 27-ФЗ, ст.2 Закона N 167-ФЗ и аналогии закона, к правоотношениям по взысканию штрафа по индивидуальному учету подлежит применению установленный ст.115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Согласно ст. 17 Закона при выявлении правонарушения в области индивидуального учета должностными лицами Пенсионного фонда составляется акт, после рассмотрения акта и возражений выносится решение о привлечении к ответственности, на основании которого направляется требование об уплате штрафа, с установленным 10-дневным сроком на его добровольное исполнение.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.115 НК РФ, при установлении органами ПФР правонарушения связанного с индивидуальным учетом, с начислением за данное правонарушение штрафа в решении о привлечении к ответственности, взыскание указанного штрафа производится в судебном порядке путем подачи заявления в суд в течение 6 месяцев с даты истечения 10-дневного срока на добровольную уплату штрафа указанного в требовании, с учетом 10-дневного срока на его направление после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 пенсионным фондом вынесено решение от 24.11.2016 и требование от 22.12.2016, со сроком добровольной уплаты до 09.01.2017.

Установленный ст.115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд истек 09.07.2017, заявление в суд представлено пенсионным фондом 27.09.2017, то есть с пропуском срока.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд кадровые перестановки, смена руководителя и иные внутренние организационные причины повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пенсионный фонд каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что пенсионный фонд, обращаясь в суд с заявлением от 27.09.2017 о взыскании с должника штрафа в размере 1000 руб. по требованию от 22.12.2016 пропустил установленный ст.115 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено не было, вследствие чего, требование пенсионного фонда о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-181439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева