Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-10045/17

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А82-18391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевина Дмитрия Владимировича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-18391/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевина Дмитрия Владимировича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

о принятии обеспечительных мер

при рассмотрении заявления временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевина Дмитрия Владимировича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР" (ИНН 7611023170, ОГРН 1147611000074)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал", должник) временный управляющий должником Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель 1), конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", кредитор, заявитель2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров об уступке прав требования (цессии) N 206 от 02.05.2017 и N 266-Ц от 02.06.2017, заключенных между ООО "Тутаевский водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал ТМР" (далее - ООО "Водоканал ТМР", ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Водоканал ТМР" в пользу ООО "Тутаевский водоканал" 16.083.649,68 рублей.

Одновременно конкурсным кредитором и временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах требований в размере 16.083.649,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий ООО "Тутаевский водоканал" Пелевин Дмитрий Владимирович и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 23.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют действительности. В обоснование доводов по жалобе заявители указали, что заявители мотивировали необходимость применения обеспечительных мер в связи с незаконным выводом активов ООО "Тутаевский водоканал" путем совершения договоров цессии (дебиторская задолженность - единственный актив должника). Незаконность совершаемых действий подтверждена заключением временного управляющего (договоры цессии совершались в процедуре наблюдения в отсутствии соответствующего согласия), а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16313/2016 от 27.10.2017, в соответствии с которым аналогичные сделки, совершенные в более ранний период между ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Водоканал ТМР" были признаны недействительными; полагают, что разумность и обоснованность требований заявителей о применении обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае удовлетворения требований заявителей при взыскании задолженности необходимо провести комплекс мер, направленных на поиск активов, имущества ООО "Водоканал ТМР". Поскольку предметом заявленного требования является денежное обязательство, применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество является разумным и обоснованным, поскольку денежные требования будут подлежать удовлетворению за счет реализации имущества ООО "Водоканал ТМР". Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заключается в том, что учредителем ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Водоканал ТМР" является Володарский М.И., который также с целью избежания погашения требований кредиторов может реализовать как имущество, так и имущественные права ООО "Водоканал ТМР" третьим лицам, что значительно затруднит и затянет процедуру банкротства и погашения требований кредиторов, причинит значительный ущерб кредиторам. Заявители жалобы отметили, что размер текущих обязательств должника превышает 30 миллионов рублей; полагают, что обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон заключается в том, что в случае выявления имущества ООО "Водоканал ТМР" и наложения на него ареста последний может в полном объеме использовать имущество по назначению, а временный управляющий и кредиторы получат возможность удовлетворения заявленных требований; считают, что принятием обеспечительных мер будут предотвращены нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, заключающиеся в том, что гарантирующим поставщиком по водоснабжению (водоотведению) на территории Тутаевского MP является ООО "Тутаевский водоканал", в свою очередь ООО "Водоканал ТМР" функций по водоснабжению не оказывает. Кроме того, в суд апелляционной инстанции по делу N А82-16313/2016 обществом "Водоканал ТМР" кроме текстов самих договоров не представлено доказательств их реального исполнения (первичной бухгалтерской документации, спецификаций, актов выполненных работ (оказанных услуг), переписки относительно исполнения обязательств и т.д.)); какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств ответчиками также не приведены, что дает основания полагать о мнимости существующих сделок. Заявители жалобы указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка доводам о том, что временному управляющему должника и кредитору ПАО "ТНС энерго Ярославль" неизвестно ни имущественное, ни финансовое положение ООО "Водоканал ТМР" ввиду отсутствия исполнительного документа на взыскание задолженности с последнего; считает, что обеспечительная мера направлена не на арест расчетных счетов ООО "Водоканал ТМР", а на его активы. Целью заявленных мер является поиск имущества ООО "Водоканал ТМР" в рамках исполнительного производства и при его выявлении - наложение ареста с целью воспрепятствования его дальнейшей реализации, для сохранения существующего состояния отношений. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вывод активов путем заключения договоров цессии между ООО "Тутаевский водоканал" и ООО "Водоканал ТМР" совершались и совершаются на протяжении всей процедуры наблюдения - с февраля 2017 года по настоящее время, в нарушение очередности, исключительно с целью непогашения задолженности кредиторам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что поскольку целью процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, реализация имущества, в том числе, имущественных прав ООО "Водоканал ТМР", может привести к утрате возможности их включения в конкурсную массу должника и к утрате возможности получить кредиторами удовлетворение за счет конкурсной массы и причинению убытков, соответственно. Суть заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах) ООО "Водоканал ТМР" в пределах заявленных исковых требований заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений, создания условий для реального исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует перечень имущества, на которое заявитель предлагает наложить арест, а также документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО "Водоканал ТМР"; доказательства, подтверждающие невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер, а также документы, свидетельствующие о том, что ООО "Водоканал ТМР" предпринимаются какие-либо действия по уменьшению объема имущества общества, заявителями не представлены; ссылки заявителей на утрату возможности получить удовлетворение за счет имущества ответчика носят предположительный характер. Исходя из деятельности, осуществляемой ООО "Водоканал ТМР", наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества и причинения ему убытков. Применение обеспечительных мер без наличия к тому надлежащих оснований нарушает баланс интересов сторон и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителей жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу N А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" Пелевина Дмитрия Владимировича и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина