Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-62800/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-126557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК Опора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-126557/17,

принятое судьей В.П. Сорокиным (83-964)

по иску ООО "ТКФ "Альфа"

к 1. АО "Страховая группа "УралСиб"; 2. АО "СК Опора"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Лавров М.В. по дов. от 09.09.2016;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКФ "Альфа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СК Опора" (далее - ответчик 1) и АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик 2 ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 908 767, 84 руб.

Решением от 25.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.10.2017) с ответчика 1 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 908 767, 84 руб.

С таким решением не согласился ответчик 1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и ответчика 2.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24.08.2016 ДТП грузовой-тягач седельный марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS государственный регистрационный знак А 988 ЕУ 134 (далее - транспортное средство) получил механические повреждения.

На дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано ответчиком 2 по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2016 N 031/16/9948012.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику 2 с описанием события, имеющим признаки страхового случая.

В ответ на заявление истца от ответчика 2 поступило уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка от 16.01.2017 исх.N 20700218562.

Истец в ответном письме от 30.01.2017 исх. N 69 сообщил о выборе варианта урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 1 908 767, 84 руб.

17.04.2017 в адрес ответчика 2 была направлена претензия исх.N 264 о добровольном возмещении страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2016 N 031/16/9948012.

11.05.2017 истцом было получено уведомление от ответчика 2, что 19.04.2017 ответчиком 2 была произведена передача страхового портфеля ответчику 1, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат направлению в адрес последнего (ответчика 1).

12.05.2017 в адрес ответчика 1 была направлена претензия о добровольном возмещении страховой выплаты по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2016 N 031/16/9948012 за исх. N 1079, которая оставлена ответчиком 1 без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца к ответчику 1, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

19.04.2017 между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д. 161) все права и обязанности по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2016 N 031/16/9948012 перешли от ответчика 2 к ответчику 1.

Таким образом, с 19.04.2017 ответчик 2 перестал быть стороной по переданному договору страхования, заключенному с истцом.

Ответчиком 1 во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждение транспортного средства в результате произошедшего ДТП не является страховым случаем.

Данный факт не отрицается ответчиком 1 и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, положениям ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, правомерно удовлетворил требование истца к ответчику 1 о взыскании страхового возмещения в размере 1 908 767, 84 руб.

Ссылка ответчика 1 в апелляционной жалобе на положение п.9 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что отказ страхователя от замены страховщика в случае передачи страхового портфеля, как это прямо предусмотрено диспозицией п.9 ст.26.1 названного Закона, может быть заявлен в течение сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель.

Доказательства того, что истцом в установленном ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядке был направлен отказ от замены страховщика по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 13.05.2016 N031/16/9948012 в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Довод жалобы со ссылкой на пп.5 п.10 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчик 1 не принимает во внимание, что положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежат истолкованию во взаимосвязи.

В п.10 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" идет речь о действиях страховщика, передающего страховой портфель, которые осуществляются им до даты его передачи.

Между тем, в соответствии с п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

Как уже отмечалось судом ранее, 19.04.2017 между ответчиком 1 и ответчиком 2 был подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, применительно к п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с 19.04.2017 ответчик 2 перестал быть стороной по переданному договору страхования, заключенному с истцом. Все права и обязанности по нему перешли к ответчику 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-126557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова