Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-42/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-30444/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-30444/2017

по иску Новосибирской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" о взыскании 14 925,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты неустойки и штрафа, взысканных решением суда по делу N А45-5278/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда по делу N А45-5278/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 385 357,5 руб. неустойки, а также 90 000 руб. штрафа, поскольку решение суда исполнено обществом только 08.06.2016, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 07.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлениям истца и ответчика суд 11.12.2017 составил мотивированное решение, в котором указал, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты неустойки и штрафа, взысканных решением суда. Суд отметил, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, на котором основаны исковые требования, утратил силу.

Новосибирская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована пунктами 37-59 Постановления Пленума ВАС РФ N 7. Истец отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Новосибирской таможней (государственный заказчик) и ООО "Промкомплекс Волна" (подрядчик) 12.05.2014 по итогам проведенного аукциона (протокол заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок от 29.04.2014 N 31/14) был заключен государственный контракт N 0151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промкомплекс Волна" обязанностей по государственному контракту Новосибирская таможня обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, а также суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2015 по делу N А45-5278/15, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, с ООО "Промкомплекс Волна" в пользу Новосибирской таможни взыскано 385 357,5 руб. неустойки, а также 90 000 руб. штрафа.

Как указывает истец, решение суда от 26.04.2015 по делу N А45-5278/15 полностью исполнено только 08.06.2015 в ходе принудительного исполнения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14925,1 руб. за период с 11.08.2015 по 07.06.2016.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца сводятся ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа, взысканных по решению суда по делу N А45-5278/2015.

Указанное право начисления процентов было предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта отменена пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, начисление процентов возможно только на взысканную сумму основной задолженности, однако в рамках дела N А45-5278/2015 с ответчика взыскана сумма неустойки и штрафа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой требование о применении к должнику гражданско-правовой ответственности.

Испрашиваемое ответчиком начисление представляет по своей сути сложный процент (процент начисляемый на сумму штрафной санкции), что действующим законодательством не предусмотрено.

Истец ошибочно толкует положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющее начислить проценты на любые суммы, взысканные решением суда.

Возможность начисления процентов до даты фактического погашения долга существует в отношении основной суммы долга, но не в отношении присужденных судом штрафных санкций. Расширительное толкование указанной нормы права в данном случае не является верным.

В приведенных апеллянтом пунктах Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствует указание на возможность начисления процентов на суммы присужденных в судебном порядке санкций в виде штрафов и пеней.

Указанное следует и из того, что законом установлен специальный механизм компенсации потерь взыскателя. Так согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанное заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Гражданский же кодекс Российской Федерации прямо дозволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако такая санкция не является начислением процентов на суммы присужденных штрафов.

В рассматриваемом споре истец использует иной механизм начисления, возможность применения которого законом не установлена.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-30444/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина