Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32173/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-26820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32173/2017) ООО "Олимпия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-26820/2017(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПСК "ТехноСтрой"

к ООО "Олимпия"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Григорьев Д. В. (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: Пыжиков А. В. (доверенность от 15.01.2018); Павлов К. В. (ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" (ИПП 7810844301, ОГРН 1117847442756; далее - ООО "ПСК "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 7806461391, ОГРН 1117847369441; далее - ООО "Олимпия", ответчик) о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 N СМР-ГНБ-12-09/16, 49 950 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2017 суд взыскал с ООО "Олимпия" в пользу ООО "ПСК "ТехноСтрой" 370 000 руб. задолженности, 49 950 руб. пени, 15 000 расходов по оплате услуг представителя и 11 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Олимпия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора по окончании работ на объекте истец направил акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию не ООО "Олимпия", а Васенину, полномочия которого на приемку работ не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Олимпия" (заказчик) и ООО "ПСК "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2016 N СМР-ГНБ-12-09/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы методом горизонтального направленного бурения (методом ГНБ) для прокладки футляров трубами ПЭ 100: диаметр 450 мм два футляра по 40 метров, диаметр 630 мм один футляр по 40 метров, на объекте: "Инженерные сети водоснабжения и водоотведения до границы "Северо-Западного нанотехнологического центра, расположенного по адресу: Северная въездная зона (Ленинградское шоссе) г. Гатчина, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 470 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 470 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

По условиям пункта 4.1.4 договора заказчик по завершению выполненных работ обязан принять выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан подписать акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (Форма N КС-2, N КС-3) в течение пятнадцати дней с момента предоставления их подрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ в тот же срок.

По условиям пункта 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 12.09.2016 N 361 ООО "Олимпия" перечислило ООО "ПСК "ТехноСтрой" 100 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчик не произвел, ООО "ПСК "ТехноСтрой" направило в адрес ООО "Олимпия" претензию от 09.02.2017 N 09/02-2017/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 370 000 руб. и пени в сумме 49 950 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ПСК "ТехноСтрой" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ПСК "ТехноСтрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 N 1 на сумму 470 000 руб. подписаны от имени заказчика (генподрядчика) Васениным Д. В. по доверенности.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что спорный договор заключен им с истом, как субподрядчиком, в рамках исполнения обязательств на объекте заказчика.

Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 N 1 направлены истцом заказчику, представителем которого является Васенин Д. В., их подписавший.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

К односторонним сделкам применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах (статья 156 ГК РФ).

Доверенность на осуществление Васениным Д. В. приемки работ от имени ООО "Олимпия" в материалы дела не представлена.

Таким образом, Васенин Д. В. не был наделен полномочиями на подписание от имени ООО "Олимпия" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что работы на объекте выполнены и сданы заказчику.

Таким образом, нарушение предусмотренного договором порядка сдачи-приемки работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 370 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, не представляется возможным определить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 N А/16, заключенный с Морозовой Еленой Юрьевной (исполнитель), поручение от 12.04.2017 N 2 и платежное поручение от 17.04.2017 N 185 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется лично исполнить одно или более поручений заказчика на ведение дела в суде в интересах юридических или физических лиц по указанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.04.2017 N А/16 поручение является неотъемлемой частью договора, составляется по форме согласно приложению N1 к договору.

Согласно поручению от 12.04.2017 N 2 исполнитель оказывает заказчику услугу по составлению искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлению интересов ООО "ПСК "ТехноСтрой" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление подписано генеральным директором ООО "ПСК "ТехноСтрой" С. Н. Коротковым.

В судебном заседании представитель истца указал, что исковое заявление составлено Морозовой Е. Ю., что не лишает права руководителя ООО "ПСК "ТехноСтрой" подписать соответствующее исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2017, интересы истца представлял Григорьев Д. В. на основании доверенности от 06.03.2017.

Таким образом, поскольку материалами не подтверждается выполнение Морозовой Е. Ю. всего объеме предусмотренных договором от 06.04.2017 N А/16 услуг, апелляционная инстанция считает, что в данном случае разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, является сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 406 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-26820/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1117847369441, ИНН 7806461391, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 4, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" (ОГРН 1117847442756, ИНН 7810844301, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит.В, этаж 2, пом. 2) задолженность по договору подряда от 12.09.2016 N СМР-ГНР-12-09/16 в сумме 370 000 руб., 4 406 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТехноСтрой" (ОГРН 1117847442756, ИНН 7810844301, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит.В, этаж 2, пом. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1117847369441, ИНН 7806461391, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 4, литер А) 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова