Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-492/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-20057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемстрой",

апелляционное производство N 05АП-492/2018

на решение от 14.12.2017

судьи А. В. Бурова

по делу N А51-20057/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланкер ДВ" (ИНН 2537050578; ОГРН 1082537001030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемстрой" (ИНН 2502052366, ОГРН 1152502001497)

о взыскании 330 193,15 руб.,

при участии:

от истца: Балабанова Е.В., по доверенности от 10.07.2017 сроком действия до на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фланкер ДВ" (далее - истец, ООО "Фланкер ДВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемстрой" (далее - ответчик, ООО "Артемстрой") о взыскании 330 193,15 рублей по договору строительного подряда от 29.12.2015 N 29/12-15, в том числе 294 454,40 рублей основного долга, 35 738, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов а пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Артемстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поскольку предоплата по договору не внесена, договор считается не заключенным.

Кроме того, подрядчиком в нарушение пункта 6.1 договора не исполнена обязанность выставления актов поэтапно, а предоставление актов в комплекте с другим договором, повлекло их ошибочное подписание, о чем был уведомлен подрядчик.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решением суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ООО "Фланкер ДВ" (подрядчик) и ООО "Артемстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 29/12-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить: электромонтажные работы: Базы отдыха "Синяя сопка" г. Артем р-он Синяя сопка.

Начало производства работ: с момента подписания договора не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Срок выполнения работ: 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании утвержденного и согласованного сторонами сметного расчета N 1 эм составленного на основании исходной документации, ресурсным методом по ГЭСН с учетом цен на строительные ресурсы (затраты труда рабочих, затраты труда машин и механизмов, материальные ресурсы), определенные Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве (г.Владивосток) в текущем уровне цен по состоянию на 4-ый квартал 2015 года и составляет 294 454,40 рублей, в том числе НДС 44916,70 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предоплата составляет 105 543,33 рубля, оплата 100 % материалов подрядчика 77 256,79 рублей и фот 50% 28 285,54 рубля

Предоплата производится в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Отдельные материалы и оборудование для выполнения электротехнических работ учитываются в сметных расчетах по ценам поставщика, с приложением счетов на заявленные материалы по согласованию с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании акта приема - передачи выполненных работ (форма 2), передачи комплекта исполнительской документации, актом приемки выполненных работ КС-2, КС-3, сета и счет-фактуры, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Этапом выполнения работ по настоящему договору является календарный месяц. Приемка выполненных работ производится в соответствии с утвержденной сметной документацией за фактически выполненные работы с предоставлением заказчику следующих документов: актов на скрытые работы, исполнительной схемы, гарантийных талонов (паспортов) на оборудование и материалы, а также счетов-фактур на материалы, учтенные по ценам (счетам) Поставщиков, с подтверждением их платежными документами.

Сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчет N 2 (л.д.22-36).

01.07.2016 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ за июль 2016 (л.д.37-52), и справка о стоимости выполненных работ на сумму 294 454,40 рублей (л.д.53).

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 294 454,40 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.54), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС- 2 от 01.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний.

В силу положений статей 721 - 724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 723 ГК РФ ответчик не представил доказательств обращения подрядчику с требованиями об устранении недостатков, а также доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 294 454, 40 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.08.2017 в размере 31 594,04 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие задолженности в сумме 294454,40 рублей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора в связи с невнесение предоплаты, подлежат отклонению в силу следующего:

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следовательно, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 ГК РФ.

Поскольку результат работ был принят заказчиком в отсутствие возражений по объему работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать договор подряда не заключенным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся, по мнению апелляционной инстанции, к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта,влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-20057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова