Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-9220/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А12-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей - Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-9289/2017 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокка" (ИНН 3443920002, ОГРН 1133443003100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежной суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу N А12-9289/2017 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Мокка" взысканы страховое возмещение в сумме 494374,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69025,91 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

23.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" с заявлением о взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" отказано.

ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мокка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 494374,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69025,91 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 94 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило заключение экспертов от 27.07.2017 N 121/06, к которому был приложен счет на оплату за проведение указанной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения от 27.07.2017 N 121/06 и не принял его в качестве допустимого доказательства, ввиду ненадлежащего выполнения экспертом услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что данное заключение имело ряд неясностей и неточностей: арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал в выплате эксперту вознаграждения в размере 35 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Профильный центр оценки "Проэкс".

Вызванные в судебное заседание эксперты Крюкова Н. А., Захарова А. Г. ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" не дали внятных пояснений по описательной части заключения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отношения ответчика и ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" регулируются нормами раздела 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Проведение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы, а именно экспертами Крюковой Н. А., Захаровой А. Г. является оказанием услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поручая проведение первоначальной судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", стороны, в том числе ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассчитывали на оказание качественных услуг по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что услуги оказаны экспертной организацией, а именно экспертами Крюковой Н. А., Захаровой А. Г. некачественно, в частности, анализ экспертного заключения позволил прийти суду первой инстанции к выводу, что не представлена полная ведомость материалов (количество и наименование), необходимых для ремонтных работ, невозможно определить от какой суммы рассчитан износ, указаны недостоверные сведения о степени повреждения элементов отделки.

В частности, в отношении напольного покрытия, экспертами Крюковой Н. А., Захаровой А. Г. неправомерно включены работы по инженерным системам помещения, которые не были застрахованы, неправомерно отнесены к внутренней отделке работы по смене утеплителя и пароизоляции, некорректно и не точно выполнен расчет в части остекления помещения.

Поскольку, как верно установлено в решении суда первой инстанции услуги оказаны некачественно, они в силу норм действующего законодательства не подлежат оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Крюковой Н. А., Захаровой А. Г. вознаграждения в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, прослушав повторно аудиозапись судебного заседания, соглашается с выводом суда первой инстанции о не принятии заключения экспертов Крюковой Н. А., Захаровой А. Г. в качестве надлежащего доказательства, а также то, что экспертами не мотивирована обоснованность расчета и выводов, сделанных в экспертном заключении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в основу решения от 27.11.2017 легли выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Профильный центр оценки "Проэкс".

Произведенный судом первой инстанции допрос экспертов Крюковой Н. А., Захаровой А. Г., изучение выводов экспертного заключения, не позволили суду использовать его в качестве допустимого доказательства и дать на основе данного документа объективную оценку спору.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что в связи с необходимостью специальных познаний для точного и верного расчета восстановительного ремонта помещения и суммы подлежащей выплате страховой организации, суду первой инстанции потребовалось назначить повторную судебную экспертизу в другую экспертную организацию, что повлияло на продолжительность срока рассмотрения дела и потребовало дополнительной правовой оценки.

И как следует из решения, выводы первоначальной экспертизы обоснованно не были приняты судом во внимание, и не были использованы, поскольку имеют серьезные разночтения и неточности в проведенном расчете и выводах экспертов.

При этом, данное решение суда первой инстанции от 27.11.2017 сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Указанные выше выводы сформированы в правовой позиции и в судебной практики об отказе в выплате вознаграждения эксперту в связи с непринятием во внимание выводов экспертного заключения и его несоответствия положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3,.09.2016 N А72-12748/2014, постановление арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.11.2017 N А19-5569/2016).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат оплате услуги экспертов при условии несоответствия судебного экспертного заключения требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова