Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-21606/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-13368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Беседин Н.А., доверенность от 09.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Мишукова О.Н., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-13368/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (ИНН 2311121509 ОГРН 1092311006853) к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), об обязании исполнить договор, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - истец, ООО "Инвест-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) исполнить пункт 3.2.2 договора о развитии застроенной территории от 11.04.2012 N 3115, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Инвест-Центр", и предоставить ООО "Инвест-Центр" земельные участки, распоряжение которыми относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, и не предоставленные в пользование и во владение гражданам или юридическим лицам, в границах территории (согласно п. 1.1. договора), без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает, что исполнение инвестором обязательств, предусмотренных договором, находятся в прямой зависимости от надлежащего исполнения администрацией первоочередного обязательства по передаче инвестору земельных участков. Общество не могло обратиться в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство, поскольку администрацией не передан земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что заключение мирового соглашение между сторонами не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2018 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

От ООО "Инвест-Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы и об отложении судебного заседания, поддержала ранее высказанную правовую позицию по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, согласно которой заключение мирового соглашения невозможно. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Истец в суде первой инстанции ходатайство о проведение экспертизы не заявлял, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в целях назначения судебной экспертизы, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из текста ходатайства, целью проведения экспертизы является определение (уточнение) уникальных характеристик земельного участка, который, по мнению общества, администрация обязана предоставить в рамках спорного договора. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, но то, что уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.05.2011 заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара, между администрацией и обществом (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 N 3115 (л.д.30-35), предметом которого является развитие застроенной территории, ограниченной улицами Красной, Пашковской, Длинной, Красноармейской в Центральном внутригородском округе города Краснодара, площадью 6 070 кв.м (далее - Территория).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что администрация обязана принять в установленном законом порядке решение об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на указанной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Пунктом 3.2.2 на администрацию возложена обязанность предоставить обществу земельные участки, распоряжение которыми относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар и не предоставленные в пользование и во владение гражданам или юридическим лицам в границах территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством в течение одного года с момента получения заявления о предоставлении земельного участка.

Как следует из искового заявления, общество неоднократно обращалось к администрации с предложением ускорить оформление и передачу земельного участка инвестору для строительства (письмо от 23.05.2013 N 3, от 28.10.2013 N 10-07, от 25.05.2015 N 53 (л.д. 36, 37, 40-41)).

Администрация в письмах ссылалась на пункты 3.4.4., 3.4.5 договора, в соответствии с которыми инвестор обязан возвратить в местный бюджет выкупную цену, уплаченную собственникам земельных участков и жилых помещений администрацией муниципального образования город Краснодар, а также осуществить строительство и передачу в муниципальную собственность поликлиники. Кроме того, администрация указывала на необходимость предоставления обществом корректировки проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории (письмо от 01.08.2014 N 12-12/2246, от 18.05.2015 N 12-12/1514, от 11.0.2016 N 3217/01 (л.д. 38-39,42,43-44).

Как указывает истец, муниципальным образованием принятые на себя обязательства не исполнены, обществу участок не передан, что препятствует исполнению обязательств по договору. Обществом во исполнение договора привлечены соинвесторы, совместно с которыми произведены финансовые затраты на аренду помещения для размещения в нем поликлиники, а также другие расходы, связанные с исполнением договора; истцом также расселено 12 квартир, в том числе 8 аварийных.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора инвестор обязан в течение одного года с момента заключения договора подготовить корректировку проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность инвестора в течение трех лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Характеристики передаваемых помещений должны соответствовать требованиям жилищного законодательства и решению городской Думы Краснодара от 24.05.2007 N 24 п. 24 "Об обеспечении жилищных прав граждан при реконструкции города Краснодара".

Инвестора в течение трех лет с момента заключения договора обязан уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с подпунктом 3.4.3 Договора (пункт 3.4.4 договора).

Инвестор обязан в течение полутора лет с момента получения разрешения на строительство на территории осуществить строительство и безвозмездную передачу в муниципальную собственность поликлиники на 250 посещений в смену площадью не менее 3 000 кв.м. (пункт 3.4.5).

Как было указано, пунктом 3.2.2 администрация приняла на себя обязательство по предоставлению инвестору земельных участков, распоряжение которых относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар и не предоставленные в пользование и владение гражданам и юридическим лицам в границах Территории без проведения торгов. Указанная обязанность должна быть выполнена в течение одного года с момента получения заявления о предоставлении земельного участка.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что инвестор фактически не приступил к исполнению принятых на себя обязательств (по подготовке корректировки проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории и т.д.).

В силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ООО "Инвест-Центр" не вправе требовать по суду исполнения обязательства администрацией по предоставлению земельного участка, поскольку истец, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2 - 3.4.4 договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 5 лет и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 28.06.2011.

Договор о развитии застроенной территории от 11.04.2012 прекратил свое действие 11.04.2017 истечением срока, обязанности обществом не исполнены, следовательно, правовые основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие указания на идентификационные признаки (уникальные характеристики) испрашиваемых земельных участков.

В случае удовлетворения иска решение не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев