Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-71085/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-113803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Палютина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-113803/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1062)

по заявлению ООО "ЮФР"

к ИП Палютину С.В.

о взыскании

при участии:

от заявителя: Анисимов А.Г. по дов.;

от ответчика: Каретников Б.В. по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная система "ЮФР" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Индивидуальному предпринимателю Палютину Святославу Вячеславовичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП Палютин С.В.) о взыскании 1 050 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, 50 000 руб. неустойки, 22 337, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 г. по 16.06.2017 г. и расторжении договора N 10-03/17 от 15.03.2017 г.,

Решением от 21.11.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Палютин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; выполнение обязательств по договору было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮФР" (Покупатель, Истец) и ИП Палютин С.В. (Продавец, Ответчик) заключён договор купли-продажи товара N 10- 03/17 от 15.03.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: Двойной трубный перфоратор Repkon PRDP 120 с ЧПУ (машина пробивная) - 1 шт. (пп. 1.1.1 договора).

По п. 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления аванса в размере 70% в течение 3 дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 2-х месяцев с момента подписания окончательного акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар в течение 10 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Платёжным поручением N 140 от 16.03.2017 г. и N 141 от 16.03.2017 г. истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., что составило 70% от общей суммы договора (1500000 руб.).

Однако поставщик не поставил предусмотренный договором товар.

В связи с невыполнением продавцом пункта 3.1 договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2017 г. к Договору купли-продажи N 10-03/17 от 15.03.2017 г., в котором установили: - срок отгрузки товара - до 21 апреля 2017 г. (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2017 г.); - в случае невыполнения отгрузки товара до 21 апреля 2017 г. продавец в течение двух банковских дней возвращает полученный аванс в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет покупателя и одновременно продавец выплачивает неустойку в размере 50 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения N1 от 06.04.2017 г.)

В связи с невыполнением п. 1 Дополнительного соглашения от 06.04.2017 г. к договору купли-продажи N 10-03/17 от 15.03.2017 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 050 000 руб. и уплаты неустойки в размере 50 000 руб. (письмо N 050546 от 05.05.2017 г., претензия N150549 от 15.05.2017 г.).

Однако требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара, соответствующие условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2017 г. к договору купли-продажи товара N 10-03/17 от 15.03.2017 стороны установили обязанность поставщика в случае не выполнения обязательств по отгрузке товара уплатить штраф в размере 50 000 руб. (л.д.20).

Таким образом, сумма неустойки в размере 50 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 22 337, 67 руб. за период с 27.03.2017 г. по 16.06.2017 г.

Учитывая, что факт нарушения обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи N 10-03/17 от 15.03.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 523 ГК РФ, ввиду неосуществления поставки товара ответчиком, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Так как в данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора по поставке купленного товара.

Таким образом, организация-покупатель вправе расторгнуть на этом основании договор поставки.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В претензии N 150549 от 15.05.2017 г. содержится требование о расторжении договора N10-03/17 от 15.03.2017 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны продавца.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 18.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, об отложении судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал, возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не может быть отнесено увеличение стоимости товара у потенциального продавца ответчика.

В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена ее подателем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-113803/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Палютина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов