Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-62421/17

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-161335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро-Окно Инжиниринг" - Шафранова А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-161335/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-окно Инжиниринг",

об отказе в признании недействительной сделки (зачета обязательств должника) ООО "СК Стратегия";

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Стратегия"- Кетоев И.С. дов. от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - ООО "Евро-Окно Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникао признании недействительной сделку, направленную на погашение денежного требования ООО "Евро-Окно Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее - ООО "СК Стратегия", ответчик) в сумме 2 130 173,75 руб., оформленную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Евро-Окно Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств совершения оспариваемого зачета. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с предпочтительностью удовлетворения требований ООО "СК Стратегия". Также конкурсный управляющий должника ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель ООО "СК Стратегия" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "СК Стратегия", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и мотивировано тем что, по мнению конкурсного управляющего, ООО "СК Стратегия" осуществило зачет взаимных расчетов на сумму 2 130 173,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств проведения оспариваемого зачета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Заявление о признании ООО "Евро-Окно Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.08.2016.

По мнению конкурсного управляющего должника, зачет на сумму 2 130 173,75 руб. был оформлен ООО "СК Стратегия" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств самого факт проведения зачета.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 не содержит подписей и печатей сторон, в связи с чем не может подтверждать факт совершения зачета.

Уведомление от 16.02.2017 также не подтверждает проведение ответчиком зачета, оно не содержит указания на предъявление ООО "СК Стратегия" к зачету каких-либо встречных требований.

Фактически конкурсный управляющий должника считает зачетом оплату ООО "СК Стратегия" за счет должника с использованием суммы удержанного в соответствии с пунктом 10.5 договора гарантийного резерва работ по устранению третьими лицами выявленных дефектов и недостатков, допущенных ООО "Евро-Окно Инжиниринг" при выполнении работ по договору N ХШВ-11/15 от 14.09.2015 на выполнение полного комплекса работ по устройству окон, балконных дверей, остекления лоджий, витражей, козырьков на объекте по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок), заключенному между должником и ответчиком.

Однако удержание части причитающихся за выполненные работы сумм в гарантийный резерв осуществлялось в рамках договора подряда и не является формой зачета, недопустимого в рамках банкротства.

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2015 N 305-ЭС15-14523.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющий должника самого факта совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков и дефектов в работах, исправления их ответчиком с привлечением третьих лиц, а также получение телеграммы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 28.08.2017, следует, что конкурсный управляющий должника, участвующий лично в судебном заседании, подтвердил факт наличия недостатков и дефектов в работах, получение им телеграммыс приглашением явиться на объект для освидетельствования и активирования выявленных недостатков и дефектов, а также не ставил под сомнение факт исправления указанных недостатков и дефектов ответчиком с привлечением третьих лиц.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего должника, является зачетом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку оригиналы доказательств уплаты государственной пошлины, вопреки указаниям суда, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не поступили, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-161335/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Окно Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова