Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68916/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-152550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года

по делу N А40-152550/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "Двина-прямые инвестиции" (ОГРН 5167746347984, ИНН 7703419856)

к ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" (ОГРН 1082358000010, ИНН 2358007840)

о взыскании денежных средств в размере 3.226.295 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов А.С. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Двина-прямые инвестиции" (далее - истец) к ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.900.000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1.326.295 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" заявлено встречное исковое требование к ООО "Двина-прямые инвестиции" о признании недействительными соглашения о новации долга N 1-к от 06.04.2010 г. и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 года, заключенного между ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" и Колпициным Александром Игоревичем; соглашения о новации долга N 2-к от 06.04.2010 г. и дополнительного соглашения б/н от 01.01.2016 года, договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017 года, заключенного между ООО "Двина-прямые инвестиции" и Колпициным Александром Игоревичем.

Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" в пользу ООО "Двина-прямые инвестиции" задолженность в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 326 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 131 рубль.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Двина-прямые инвестиции" отказать и удовлетворить встречные исковые требования ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о существовании вышеуказанных Соглашений ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" стало известно именно из требования ООО "Двина - прямые инвестиции". Данные Соглашения ответчиком никогда не подписывались и не оформлялись. У ответчика отсутствуют подлинные экземпляры вышеуказанных Соглашений.

Если бы не было умысла Колпицина A.M. обманным путем заключить Соглашения и при наличии у директора ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" достоверного представления о действительном характере и предмете сделок, по которым были уступлены права требования, данные сделки бы (Соглашения) не состоялись.

Кроме того, отсутствует и согласие общего собрания участников ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" на заключение подобного рода сделок (Соглашений), т.к. данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Общего собрания по поводу заключения подобного рода сделок не проводилось и не имеется сведений о заключении данных Соглашений в документах ранее проводимых годовых собраний участников общества.

В мае 2017 года директор ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" письмом исх, N 8 сообщил Траушке Ф.Ф. о том, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана и он (директор общества) не знал о характере и предмете сделок.

Соглашения и основанный на них Договор уступки прав требования (цессии) являются недействительными сделками.

Отказывая ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" в принятии встречного искового заявления арбитражный первой инстанции фактически вынес решение по существу лишь только на основании предъявленных суду недействительных сделок.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гражданином Колпициным Александром Игоревичем (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЕСТ ЮГ" были заключены следующие договоры беспроцентного займа: договор N 2 от 17.08.2008 г. на сумму займа в размере 200 000 рублей; договор N 3 от 24.07.2008 г. на сумму займа в размере 40 000 рублей; договор N 4 от 06.08.2008 г. на сумму займа в размере 30 000 рублей; договор N 5 от 15.08.2008 г. на сумму займа в размере 130 000 рублей; договор б/н от 12 февраля 2008 г. на сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном в договорах размере, осуществилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, 06 апреля 2010 г. между гражданином Колпициным А.И. и Ответчиком было заключено Соглашение о новации долга N 1-к, в соответствии с которым сумма обязательства Должника перед Кредитором на дату подписания соглашения составляет 1.500.000 рублей (п. 2.1). Срок исполнения обязательства считать до востребования (с возвратом в течение 30 дней после поступления требования Кредитора).

Согласно п. 2.3. проценты за пользование займом устанавливаются согласно процентной ставке рефинансирования Банка России.

01 января 2016 г. между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение к Соглашению о новации долга N 1-к от 06.04.2010 г., согласно которому проценты за пользование займом устанавливаются согласно ключевой ставке Банка России.

06 апреля 2010 г. между гражданином Колпициным Александром Игоревичем (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ВЕСТ ЮГ" (Должник) было заключено Соглашение о новации долга N 2-к, в соответствии с которым сумма обязательства Должника перед Кредитором на дату подписания соглашения составляет 400.000 рублей (п.1.6). Срок исполнения обязательства считать до востребования (с возвратом в течение 30 дней после поступления требования Кредитора). Проценты за пользование займом устанавливаются согласно процентной ставке рефинансирования Банка России.

01 января 2016 г. между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение к Соглашению о новации долга N 2-к от 06.04.2010 г., согласно которому проценты за пользование займом устанавливаются согласно ключевой ставке Банка России.

Таким образом, указанные обязательства Должника по расторгаемым договорам в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заменены на другое обязательство между Должником и Кредитором.

Так как обязательства исполнены не были, 16 марта 2017 г. между гражданином Колпициным Александром Игоревичем (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Двина-прямые инвестиции" (Новый Кредитор, Истец) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Колпицин Александр Игоревич уступил ООО "Двина-прямые инвестиции" права требования займа от Должника ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ", возникшие из Соглашений о новации долга и составляющие сумму в размере 3.226.295 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2. Соглашения о новации N 1-к от 06.04.2010 г. и п. 1.6. Соглашения о новации N 2-к от 06.04.2010 г. срок исполнения обязательства считается до востребования (с возвратом в течение 30 дней после поступления требования Кредитора).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету, копии которых имеется в материалах дела.

17 марта 2017 г. Должнику направлено уведомление о замене Кредитора и требование о возврате суммы займа с процентами, рассчитанными на 1 января 2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.326.295 руб. 00 коп.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 388, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку долг не погашен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года встречного исковое заявление ООО "ЭКО ВЕСТ ЮГ" было возвращено на том основании, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку неоднородно ему, первоначальные и встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение не оправдано и нецелесообразно, поскольку ведет к усложнению процесса.

Определение о возвращении встречного иска согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию по правилам возвращения искового заявления (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Однако ответчиком не было обжаловано определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке.

Исковое заявление истца рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которое было возвращено судом первой инстанции, и не могут быть приняты. Кроме того, ответчик приводит оспоримые доводы.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А40-152550/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-56233/2017 по иску Траушке Ф.Ф. к Колпицину А.И. и ООО "ЭКО ВЭСТ ЮГ" о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае наличия таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-152550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова