Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-8700/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-25511/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (ОГРН 1105260001857, ИНН 5260271530, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.15/2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017

по делу N А43-25511/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти от 19.07.2017 по делу N 416,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - Административная комиссия, административный орган) от 19.07.2017 по делу N 416 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 115-ГД).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 в 15.05 час. уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что Общество самовольно нанесло надписи "Срочно деньги Займы" в общественном месте на объект благоустройства (пешеходный тротуар) по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на перекрестке ул. Мира и ул. Карла Маркса (южнее ул.Карла Макса, д. 78А).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 2.2 Закона Самарской области N 115-ГД, Административная комиссия 29.06.2017 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N Ц-26/66, а постановлением от 19.07.2017 по делу N 416 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.2 Закона Самарской области N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 N Ц-26/66, фотоматериалами).

При этом суд правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств фотографий, сделанных специалистом административного органа, поскольку в рассматриваемом случае факт осуществления фотофиксации подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт приложения к нему фотоматериала. Данное обстоятельство позволяет с достоверностью установить, что приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы получены административным органом при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, собранными без нарушений требований закона. Доказательств обратного заявитель не представил.

Безусловных доказательств нанесения надписи "Срочно деньги Займы" в общественном месте на объекте благоустройства (пешеходный тротуар) по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на перекрестке ул. Мира и ул. Карла Маркса (южнее ул.Карла Макса, д. 78А), иной организацией, осуществляющей выдачу займов и находящейся в данном районе, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя об обратном во внимание не принимается. В данном случае фотоматериалами подтверждается наличие стрелки на пешеходном тротуаре именно к объекту, где осуществляет свою деятельность Общество.

Устный довод представителя Общества, заявленный ранее в судебном заседании, о том, что подобную надпись могла нанести организация - конкурент, противоречит сути предпринимательской деятельности, при которой основным является извлечение прибыли.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 2.2 Закона Самарской области N 115-ГД.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, повлекших ущемление его прав. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводам заявителя об обратном судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, как противоречащие нормам КоАП РФ, материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе Общество на указанных доводах не настаивало.

Постановление от 19.07.2017 вынесено Административной комиссией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 2.2 Закона Самарской области N 115-ГД.

Штраф в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции не установил. Соответствующее ходатайство Обществом не заявлялось, надлежащие на то доказательства не представлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-25511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов