Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-713/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-79179/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-713/2018) ООО "Экспедиторский Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-79179/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский Союз" (далее - ООО "Экспедиторский Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Элис Логистик" (далее - ООО "ТК "ЭЛИС Логистик") 175 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору транспортной перевозки, 35 265 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 175 000 руб., истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35 265 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.10.2017 за просрочку оплаты оказанных на основании заявок N 1941 от 13.06.2017, N 2067 от 21.06.2017, N 2026 от 19.06.2017 услуг, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-79179/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "ЭЛИС Логистик" в пользу ООО "Экспедиторский Союз" взыскано 15 000 руб. пеней, 1208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экспедиторский Союз" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как заявляя об уменьшении неустойки ответчик каких либо доказательств ее несоразмерности не представил, напротив достоверно зная о наличии задолженности никаких мер к его погашению не предпринимал до обращения ООО "Экспедиторский Союз" в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец рассчитал пени на дату обращения с иском в арбитражный суд - 09.10.2017.

Кроме того, с целью получения юридической помощи по настоящему требованию, ООО "Экспедиторский Союз" было вынуждено обратиться к специалистам ООО "Берейт Консалтинг", стоимость услуг составила 40 000 руб., в материалы дела были представлены соответствующие доказательства подтверждающие их несение, однако суд первой инстанции вопрос о компенсации судебных расходов на представителя не рассмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил бремя несения расходов по госпошлине, при наличии доказательств оплаты истцом 7205 руб. госпошлины, суд взыскал с ответчика 1208 руб. госпошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ООО "Экспедиторский Союз" (Экспедитор) и ООО "ТК "ЭЛИС Логистик" (Клиент) заключили договор N 9/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Экспедитор по поручению Клиента обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги за вознаграждение, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках указанного договора ООО "Экспедиторский Союз" но заявке ООО "ТК "ЭЛИС Логистик" оказало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов.

1. По маршруту г. Санкт-Петербург - г. Краснодар, стоимостью 80 000 руб. (в подтверждение представлены: заявка N 1941 от 13.06.2017, товарно-транспортная накладная N 51 от 14.06.2017, транзитно-контрольный рапорт, акт выполненных работ N 5518 от 17.06.2017, счет-фактура N 5438 от 17.06.2017, счет на оплату N 5521 от 17.06.2017, опись корреспонденции N 63109 от 29.06.2017 и квитанция почтовой службы CITY EXPRESS, согласно которой оригиналы вышеперечисленных документов получены Заказчиком 05.07.2017.

2. По маршруту г. Москва - г. Краснодар, стоимостью 60 000 руб. (в подтверждение представлены: заявка N 2067 от 21.06.2017, товарно-транспортная накладная N 188 от 24.06.2017, товарно-транспортная накладная N 189 от 24.06.2017, транзитно-контрольный рапорт, акт выполненных работ N 5912 от 26.06.2017, счет-фактура N 5827 от 26.06.2017, счет на оплату N 5908 от 26.06.2017, опись корреспонденции N 63670 от 13.07.2017 и квитанцией почтовой службы CITY EXPRESS, согласно которой оригиналы вышеперечисленных документов получены Заказчиком 20.07.2017.

3. По маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва, стоимостью 35 000 руб. (в подтверждение представлены: заявка N 2026 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная N 106 от 20.06.2017, товарно-транспортная накладная N 178 от 20.06.2017, товарно-транспортная накладная N 179 от 20.06.2017, транзитно-контрольный рапорт, акт выполненных работ N 5913 от 22.06.2017, счет-фактура N 5828 от 22.06.2017, счет на оплату N 5909 от 22.06.2017, опись корреспонденции N 64039 от 20.07.2017 и квитанция почтовой службы CITY EXPRESS, согласно которой оригиналы вышеперечисленных документов получены Заказчиком 26.07.2017.

Общая стоимость оказанных услуг составила 175 000 руб., которые в нарушение пункта 5.2 договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий, до обращения ООО "Экспедиторский Союз" в арбитражный суд, оплачена Клиентом не была.

Согласно представленному платежному поручению N 984 от 17.10.2017, долг в размере 175 000 руб. оплачен ООО "ТК "ЭЛИС Логистик" - 17.10.2017 (л.д. 96).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Экспедиторский Союз" начислило неустойку в размере 35 265 руб., на основании пункта 6.7 договора, в редакции, изложенной в протоколе разногласий, в случае неоплаты счета в указанный срок, Клиент уплачивает Экспедитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки в сумме 35 265 руб. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки-исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с чрезмерностью договорной неустойки.

Суд первой инстанции, с доводами ответчика согласился и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна, так в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, судом первой инстанции принято внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки составляет более 108 % годовых, что расценено судом как чрезмерность договорной неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции, также приняв во внимание отсутствие доказательств, причинения истцу убытков, в связи с несвоевременностью исполнения ООО "ТК "ЭЛИС Логистик" обязательств по оплате оказанных услуг, а также факт оплаты задолженности в полном размере, счел разумным и обоснованным неустойку за просрочку обязательств в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражая против снижения размера неустойки, истец, доказательств ошибочности выводов суда в указанной части не представил.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о компенсации истцу расходов, понесенных им в связи оплатой услуг представителя и неправильно распределил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов в размере 40 000 руб. ООО "Экспедиторский Союз" представило: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017 N 88/17-А, заключенный с ООО "Берейт Консалтинг"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 93 от 16.08.2017 в сумме 40 000 руб.;

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что в стоимость услуг, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, входит соблюдение претензионного порядка урегулирования спора - 10 000 руб., за подготовку искового заявления, сопровождение дела при рассмотрении судом первой инстанции - 30 000 руб.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае, отнесение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не является обоснованным и не соответствует объему оказанных услуг.

Апелляционный суд, оценив представленные ООО "Экспедиторский Союз" доказательства понесенных судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названных выше процессуальных норм, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу с учетом характера спора, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя связанную с подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления в размере 10 000 руб.

Кроме того, на ответчика подлежат возложению расходы истца по оплате государственной пошлины, в том числе по требованию о взыскании основного долга, исходя из того, что задолженность ответчиком погашена только после возбуждения дела в арбитражном суде, а также с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в сумме 7205 руб. возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-79179/2017 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Элис Логистик" в пользу ООО "Экспедиторский Союз" 15 000 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 7205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова