Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-351/18

20 февраля 2018 г.

А43-32352/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСУ-101 "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-32352/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Левел" (ИНН 5258091587, ОГРН 1105258003542) к открытому акционерному обществу "МСУ-101 "Промэлектромонтаж"(ИНН 5254015948, ОГРН 1025202204103), о взыскании долга и процентов, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Левел" (далее -ООО "Эй-Левел", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "МСУ-101 "Промэлектромонтаж" (далее - ОАО "МСУ-101 "Промэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 2 513 093 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 139 755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 17.08.2017.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве отмены судебного акта апеллянт указывает, что часть товара поставлена с нарушением установленного договором срока, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости при расчете процентов за нарушение денежного обязательства исключить периоды просрочки, допущенные истцом при поставке товара, на основании положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании счетов от 24.10.2016 N 750, от 3.11.2016 N 787 и от 7.11.2016 N 790 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 313 093 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.11.2016 N 1021, от 29.11.2016 N 1039, от 14.12.2016 N 1095, от 1.01.2017 N 1107, от 16.01.2017 N 1130, от 30.01.2017 N 1185.

Согласно условиям счета от 24.10.2016 N 750 срок оплаты установлен следующим образом: аванс - 30 %, окончательный расчет 70 % - в течение тридцати календарных дней после доставки. В счетах на оплату от 3.11.2016 N 787 и от 7.11.2016 N 790 покупателю предоставлена тридцатидневная отсрочка оплаты после поставки товара.

Также ООО "Эй-Левел" по счету от 24.10.2016 N 750 поставило в товар по универсальным передаточным документам N 1095, N 1107, N 1130 и N 1185; по счету от 3.11.2016 N 787 - по универсальным передаточным документов от 29.11.2016 N 1039; поименованный в счете от 7.11.2016 N 790 товар отпущен в адрес покупателя 23.11.2016.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 513 093 руб. 46 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного товара в размере 1 800 000 руб. (платежные поручения от 15.11.2016 N 540, от 11.05.2017 N 354 и от 1.06.2017 N 455).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 513 093 руб. 46 коп.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи истец представил в материалы дела счета, в которых определены наименование поставляемого товара, цена и общая сумма, а также универсальные передаточные документы о поставке поименованного в счетах товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (счета на оплату, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 2 513 093 руб. 46 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 755 руб. 71 коп. за период с 21.01.2017 по 17.08.2017.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд счел требование о взыскании процентов в заявленной форме правомерным.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара иск не представил, расчет не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов несостоятелен.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-32352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСУ-101 "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова