Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-7769/17

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А23-831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости "Л. Толстого 8" - председателя правления Фроловой Н.А. (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу N А23-831/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Л. Толстого 8" (далее - ТСН "Л. Толстого 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (далее - ООО "УК "Ваш уют", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 126 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп., а всего 152 217 руб. 86 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема", Государственная жилищная инспекция Калужской области (далее - ООО "Стройсистема", ГЖИ Калужской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что государственная регистрация ТСН "Л.Толстого 8" произведена после расторжения договора управления с ООО "УК "Ваш уют". Ссылаясь на отсутствие у Фроловой Н.А. полномочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Ваш уют" от имени членов ТНС "Л.Толстого 8", полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях собственников и нанимателей помещений в МКД, не привлеченных к участию в деле, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Указывает, что спорное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), заявление о котором сделано ответчиком.

Председатель ТСН "Л. Толстого 8" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Льва Толстого, д. 8 до 01.01.2015 осуществлялось ООО "УК "Ваш уют".

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома состоявшемся 18.12.2014 принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш уют" с 01.01.2015, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Стройсистема" с 01.01.2015. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 18.12.2014 (т. 1, л. д. 23 - 24).

Согласно отчету ООО "УК "Ваш уют" об использовании средств по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по статье текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Льва Толстого, д. 8 скопились денежные средства в размере 126 860 руб. (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с отчетом за 2014 год данная денежная сумма зачтена в счет погашения задолженности собственников помещений дома перед ООО "УК "Ваш уют".

Председателем ТНС "Л. Толстого 8", в адрес ООО "УК "Ваш уют" направлена претензия о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Льва Толстого от 23.12.2016 лицом, уполномоченным от имени членов ТСН "Л.Толстого 8" на обращение в суд с иском к ООО УК "Ваш уют" о взыскании неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств накопленных жильцами многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по статье текущий ремонт избран председатель товарищества собственников недвижимости Фролова Н.А.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома N 8 по ул. Л. Толстого в г. Калуге в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по статье текущий ремонт, ООО "УК "Ваш уют" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что спорные денежные средства в размере 126 860 руб. собраны за счет средств собственников помещений указанного многоквартирного дома, сторонами не оспаривается, подтверждается отчетом ответчика (т.1, л.д. 28) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 291, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39, 44, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное довод ответчика о произведенном зачете указанных денежных средств, в порядке установленном статьей 410 ГК РФ является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено (т.1, л.д. 92). Ответчиком также не представлено доказательств наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком, которые бы подлежали зачету.

Риск не совершения процессуальных действий по представлению указанных доказательств в силу статей 9 (часть 2), 65 (часть 1) АПК РФ лежит на ответчике.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 860 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 составили 25 357 руб. 86 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2017 в размере 25 357 руб. 86 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация ТСН "Л.Толстого 8" произведена после расторжения договора управления с ООО "УК "Ваш уют", в связи с чем денежные средства, оплаченные собственниками помещений на проведение капитального и текущего ремонта принадлежат собственникам МКД, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

При этом то обстоятельство, что государственная регистрация ТНС "Л. Толстого 8" произведена 17.03.2015, то есть после расторжения договора управления МКД с ООО "УК "Ваш уют" не меняет существа платежей и не изменяет целевого назначения оплаченных собственниками помещений денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками нового способа управления МКД (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ) у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Избрание нового способа управления не влечет за собой смену собственника указанных денежных средств.

Довод заявителя о том, что у Фроловой Н.А. отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Ваш уют" от имени членов ТНС "Л.Толстого 8" несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом общего собрания товарищества от 23.12.2016, не оспоренным в установленном законом порядке, а также уставом товарищества, предусматривающим, что председатель правления без доверенности действует от имени товарищества (пункт 16.3 устава, т. 1, л. д. 76 - 79, 30 - 43).

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях собственников и нанимателей помещений в МКД, не привлеченных к участию в деле несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Ваш уют" и отмены вынесенного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2017 по делу N А23-831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик