Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-32379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-4679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2017 года по делу N А49-4679/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ИНН 5837028410, ОГРН 1065837031743), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Ермолаев Валерий Юрьевич, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (далее ответчик) 1 964 686, 53 руб. из них 978 786, 53 руб. - в счет возмещения ущерба на восстановление седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег. знак У183КЕ, 1 385 900 руб. - на восстановление прицепа Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 1 760 320, 29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.12.2017 г. и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по делу проведены две судебных технических экспертизы с целью установления и относимости дефектов, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2015 г., к дорожно-транспортному происшествию и определения расходов, необходимых для восстановления транспортных средств. На период проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведённой экспертизы истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 964 686, 53 руб., просил взыскать на восстановление седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег.знак У183КЕ в возмещение ущерба сумму 978 786, 53 руб., на восстановление прицепа Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS -сумму 1 385 900 руб., расчёт произведён в учётом выплаченной страховщиком виновника ДТП суммы 400 000 руб. по полису ОСАГО.

Ответчик иск не признал, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не согласился ответчик и с суммой предъявленного к взысканию ущерба, считая его завышенным.

Из материалов дела также следует, что 25 ноября 2015 г. в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo FN-TRVCK 4х2 гос. рег.знак Н038ОК58 с прицепом гос.рег.знак АК 6571 58, принадлежащие на праве собственности обществу "Компания "Дукат" (под управлением водителя Ермолаева В.Ю.).

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству седельный тягач Scania R440LA4X2HNA рег.знак У183КЕ, прицепу Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015 г. следует, что водитель Ермолаев В.Ю., управляя транспортным средством, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвёл столкновение со встречной автомашиной Scania R440LA4X2HNA рег.знак У183КЕ с прицепом Krone SD WKESD 000000614711.

Учитывая отсутствие доказательства совершения ДТП по иным причинам, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал ответчика виновным в совершении ДТП как владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения ДТП транспортное средство Volvo FN-TRVCK 4х2 гос. рег.знак Н038ОК58 с прицепом гос.рег.знак АК 6571 58 принадлежало на праве собственности обществу "Компания "Дукат", гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0324866333).

Автомашина седельный тягач Scania R440LA4X2HNA рег.знак У183КЕ принадлежала ООО Скания лизинг, прицеп Krone SD WKESD 000000614711 - ООО "Делко". Оба транспортных средства были застрахованы собственниками так же в страховом акционерном обществе "ВСК" по договорам имущественного страхования N 14864С50L2665 от 27.06.2014 г. со сроком действия по 09.07.2018 г., N 15490Т7Z01043 от 06.07.2015 г. со сроком действия по 10.07.2016 г.

Истец признал случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) повреждённые транспортные средства были направлены истцом на ремонт в ООО "Алреф-сервис". За произведённых ремонт транспортных средств по ценам дилера (оба транспортных средства были изготовлены в 2014 году и находились на гарантийном обслуживании) истец произвёл оплату подрядчику в сумме 978 786, 53 руб. за седельный тягач Scania, в сумме 1 529 662, 75 руб. с учётом 30 000 руб. франшизы за прицеп Krone.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта, истец, как страховщик, приобрёл в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как виновнику ДТП, право требования по возмещению ущерба в порядке суброгации.

До обращения с иском истец предъявил ответчику претензии о возмещении ущерба N 1064 от 18.11.2016 г., N 614 от 29.06.2016 г. Ответчик претензии получил, что подтверждают запросы о предоставлении информации от 22.12.2016 г. N 311, 312, адресованные ответчиком истцу по факту предъявления претензий. Оплату ущерба ответчик не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против требований истца, настаивая на завышении размера ущерба, несмотря на реальную оплату истцом восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Нелюцковой Е.А.

В соответствии с заключением эксперта от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 467 700 руб. (363 000 без НДС), стоимость восстановления прицепа в сумме 1 385 900 руб. (1 204 700 руб. без НДС).

Истец ссылается на правила добровольного страхования, на основании которых было проведено добровольное страхование повреждённых ответчиком транспортных средств. Согласно разделу 8 Правил страховщик произвёл страхователю возмещение ущерба, направив транспортные средства на СТО с оплатой ремонтных работ по факту согласно калькуляции СТО.

Ответчик возражал против относимости всех дефектов, перечисленных в заказ - наряде СТО к спорному страховому случаю, с учётом возражений истца о применении положений Единой методики к страховому случаю по КАСКО ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом цен и трудозатрат на восстановительные работы завода-изготовителя (дилера).

По результатам дополнительной экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о стоимости восстановления автомобиля Scania в сумме 774 420, 29 руб. по ценам завода- изготовителя (дилера). В то же время, стоимость восстановления прицепа Krone по ценам завода-изготовителя (дилера) определить не представилось возможным в связи с отсутствием норматива завода-изготовителя на ремонтные работы.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований по автомобилю Krone до 1 385 900 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск частично, с учётом выводов судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, определённого в экспертном заключении от 27.09.2017 г.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ),

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ).

С учётом оценки вышеуказанных правовых норм и положениями Конституционного Суда РФ, изложенных, в том числе, в определении от 04.04.2017 г. N 716-О истец имеет право на возмещение ущерба без учёта утраты товарной стоимости используемых при восстановлении деталей и материалов.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2017 года по делу N А49-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов